Ухвала суду № 94994092, 18.02.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5812/14-к

Провадження 1-кс-181/21

ухвала

Іменем України

19 лютого 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.

при секретарі судового засідання Ковтуненко Ю.В.

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Горбаченка О.В. про проведення обшуку ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12014110230000857, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Малишенко Д.О.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.10.2014 року до ЧЧ Обухівського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , про те, що 25.10.2014 близько 22 год. 00 хв., дві невстановлені особи шляхом, шляхом злому металопластикових дверей, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали жіночі сумочки та наручні годинники.

В ході проведення досудового розслідування працівникам УКР ГУ НП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вище вказаного кримінального правопорушення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вище вказаного злочину, та місце знаходження викраденого майна.

На виконання вказаного доручення від оперативних працівників УКР ГУ НП в Київській області, надійшов рапорт про те, що в ході проведення заходів оперативного (ініціативного) пошуку отримано інформацію, що громадянка ОСОБА_2 , 1978 року народження, може бути причетна до вчинення вказаної крадіжки. Остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, можлива причетність ОСОБА_2 , до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що приблизно в 2013-2014 роках, вона знаходилась в Лондоні, коли вона перебувала в Лондоні, на її сумці зі шкіри крокодила марки «Hermes Birkin», відкрутився болтик на замку сумки. Після чого вона пішла до фірмового магазину «Hermes», що по вул. Слоун Стріт в Лондоні, щоб відремонтувати там свою сумку, але в ремонті сумки там відмовили, оскільки вказана сумка є підробкою. Також в ході допиту ОСОБА_3 , зазначила, що викрадені у неї речі, вона купляла у ОСОБА_2 , яка тримає магазин брендового одягу за адресою: АДРЕСА_3 та після повернення до України, ОСОБА_3 повідомила, ОСОБА_2 , про вказану ситуацію та про те, що вона хоче перевірити всі куплені у неї жіночі сумки на справжність. Після вказаної розмови з ОСОБА_2 , черех деякий час у будинку ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась крадіжка, в ході якої були викрадені всі речі, які ОСОБА_3 , придбала на той час у своєї подружки ОСОБА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , показала, що вона 08.08.2020 року, разом зі своєю подружкою на імя ОСОБА_6 , прийшли до магазину брендового одягу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у даного магазину відсутні будь які вивіски та позначення, до даного магазину впускають лише по знайомству. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_5 , бачила безліч жіночих сумок, різних брендів, таких як Hermes Birkin , Jil Sander та Fendi, також свідок вказала, що власником вказаного магазину є ОСОБА_2 , яка тримає вказаний магазин протягом тривалого часу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , надала аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , вказала, що з 2002-2003 роках, працює прибиральницею у ОСОБА_3 . Приблизно в 2008 році, ОСОБА_3 , познайомилась з ОСОБА_2 , та в подальшому почали підтримувати дружні відносини. Також остання зазначила, що незадовго до крадіжки з будинку ОСОБА_3 , до неї в гості приїздила ОСОБА_2 , разом зі своїм сином та його подругою. В той день всі гості перебували на першому поверсі будинку, а коли ОСОБА_10 , перебувала на другому поверсі будинку, їй на зустріч з кімнати ОСОБА_3 , вийшов син ОСОБА_2 , зі своєю подружкою, на запитання, що вони тут роблять, останні відповіли, що заблукали та в подальшому повернулись до гостей, що знаходились на першому поверсі будинку.

Відповідно до Інформаційної довідки №243316432 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» код ЄДРПОУ 03744215.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У відповідності до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В інший спосіб отримати речі, предмети та документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження неможливо, окрім як в ході проведення обшуку.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а томуслідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Горбаченко О.В. в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено підстави для обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати, а також те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення клопотання буде становити порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки слідчим не доведена причетність особи, яка є власником квартири до зазначеного кримінального провадження, таким чином в задоволенні внесеного слідчим клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Горбаченка О.В. про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12014110230000857 від 26.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський