Постанова № 94994031, 19.02.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/53/21

Провадження № 3/364/22/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № № 434624; 175509 складено 19.01.2021 року відносно однієї і тієї ж особи, а саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2021 року судом адміністративні матеріали (провадження № 3/364/22/21; № 3/364/23/21) відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/53/21 ( провадження 3/364/22/21), розгляд справи призначено до судового розгляду о 09:00 годині 02.02.2021року.

02.02.2021 року розгляд справи не відбувся, оскільки правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений. На адресу суду повернувся поштовий конверт без вручення. Розгляд справи відкладено на 16.02.2021 року на 09:00 годину та у зв`язку з неявкою правопорушника вдруге повторно відкладено на 19.02.2021 року на 08:30 годину.

19.02.2021 року ОСОБА_1 в суді ствердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає, розкаюється у вчиненому та обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти, про що надав суду відповідну заяву , яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 01.11.2020 року о 19 годині 15 хвилин на а/д Тетіїв-Рубченки-Сквира за селом Рубченки в напрямку руху до м. Сквира , поблизу електроопори № 147 не впорався з керуванням транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив з`їзд у лівий кювет відносно напрямку руху де зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП ВРР «Володарська районна лікарня». Своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП ВРР «Володарська районна лікарня», своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім показань під час розгляду справи, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № № 175509; 434624, які вказують на обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- постановою про закриття кримінального провадження порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 31.12.2020 року з доданими матеріалами ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.11.2021 року проведеного КНП ВРР «Володарська районна лікарня», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями правопорушника , які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № № 175509; 434624.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На разі приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 124 , 122-4, 130 ч. 4, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача (МФО): Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити потерпілій особі,- ОСОБА_2 - для відому.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити у відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області – для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"____ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.