Ухвала суду № 94993810, 19.02.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1069/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,

представника позивача Ковальчука А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного підприємства «Фермерське господарство «ГРОНО»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.09.2021р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачем разом з позовною заявою, до суду було подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Державній фіскальній службі України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білилівка, Ружинського району Житомирської області, оскільки такі дані у нього відсутні. Крім того просив витребувати в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки по заяві керівника ПП “ФГ”ГРОНО” Ковальчука А.В., зареєстровані за №1003 від 21.05.2020 року. Також було поданого позивачем письмову заяву про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , жительку: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 — сільську голову Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, адреса місця роботи:13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Лесі Українки, 5, ОСОБА_4 - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель, місце роботи:10002, м.Житомир, вул.Довженка, 45. Дані свідки можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив знищення належного позивачу посіву соняшника, так як обстежували орендовану позивачем земельну ділянку та спілкувалися з відповідачем, який визнавав свої протиправні дії. Дане клопотання представником позивача підтримано в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, належним чином повідомлений, його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначенння справи до судового розгляду.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне витребувати вищезазначений докази.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Фермерське господарство «ГРОНО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків .

Цивільну справі за позовом Приватного підприємства «Фермерське господарство «ГРОНО» до ОСОБА_1

про стягнення матеріальних збитків - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 15 квітня 2021 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державній фіскальній службі України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білилівка, Ружинського району Житомирської області.

Витребувати в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки по заяві керівника ПП “ФГ”ГРОНО” Ковальчука А.В., зареєстровані за №1003 від 21.05.2020 року.

Витребувані судом докази надати в строк до 15.03.2021 року.

Роз`яснити особам, у яких знаходиться доказ, що згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст.84 ЦПК). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст.84 ЦПК). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст.84 ЦПК).

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2 , жительку: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 — сільську голову Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, адреса місця роботи:13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Лесі Українки, 5,

ОСОБА_4 - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель, місце роботи:10002, м.Житомир, вул.Довженка, 45.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.