Ухвала суду № 94992390, 19.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1176/21

(1-кп/199/339/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Романькової О.А.

за участю прокурора – Борук В.В.

захисника Клименко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020042630000295, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду, що під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468 - 475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або повернення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлені, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Прокурором Боруком В.В. заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Обвинувачений, захисник, фактично частково заперечували проти клопотання прокурора та просили ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність домашнього арешту, суд враховує характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_1 .

У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

ОСОБА_1 є тією особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, за яке законом у разі визнання винуватості, із застосуванням вимоги ст. 70 КК України, йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на час затримання офіційне не працював.

Тобто, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на теперішній час, саме вказаний вище запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, буде заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст.177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Щодо посилання сторони захисту на позитивну характеристику обвинуваченого для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд відхиляю таке посилання, оскільки вважає, що вказане не зможе бути безумовним стримуючим фактором для ОСОБА_1 щодо виконання ним обов`язків.

Суд також вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, крім того, покладає на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_1 – застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-317, 331, 369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №42020042630000295, відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 01.03.2021 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора Борук В.В. задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за ОСОБА_1 – застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 19.04.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, направити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді ці лободового домашнього арешту і повідомити про це суд.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвала в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Воробйов В.Л.