Ухвала суду № 94992101, 15.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/537/21

ун. № 759/18575/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Косик Л.Г., секретар судового засідання Крічфалушій М.І., під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020 року за №12020100080004195 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 29.10.2020 року за №12020100080004167 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за участю: прокурора Тишкевич А.В., захисника Олійника Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Тишкевич А.В. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки останній вчинив злочини середньої тяжкості, перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник Олійник Є.В., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КК України не доведені, та просив змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт) оскільки останній має постійне місце проживання та родину та місце роботи.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватими у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він офіційно неодружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини. Сталість соціальних зв`язків, наявність місця проживання, родини, на які посилається сторона захисту, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, тобто до 15.04.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик