Ухвала суду № 94992016, 15.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3367/09

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом № 2-3367/09 від 17.06.2011, виданим на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 по справі №2-3367/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0983/73/59961 від 30.08.2007 у сумі 89 467 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 894, 67 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250, 00 грн., а всього 90 611, 74 грн., предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2007; видати дублікат виконавчого листа № 2-3367/09, відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3367/09 відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що 10.09.2009 Подільським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 2-3367/09, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0983/73/59961 від 30.08.2007 у сумі 89 467 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 894, 67 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250, 00 грн., а всього 90 611, 74 грн. Звернуто стягнення заборгованості на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2007.

12 грудня 2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк», був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

До ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 06.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 1376, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/0983/73/59961 від 30.08.207 року та права заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 06.09.2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником. Права вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішенням суду та виконавчому провадженню, перейшли до заставодержателя - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. У зв`язку з цим у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача. Виконавчий лист №2-3367/09, виданий 17.06.2011 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача направлявся АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Зокрема, Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50917283 від 20.04.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0983/73/59961 від 30.08.207 року, проведені певні виконавчі дії.

На даний час виконавчий лист № 2-3367/09, виданий 17.06.2011 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 відносно стягнення з ОСОБА_1 повернутий стягувачу Подільським районним відділом державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що їм стало відомо у телефонному режимі, на підставі Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2017 за виконавчим провадженням № 50917283, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 заявником не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017. У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 10.09.2009 Подільським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 2-3367/09, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0983/73/59961 від 30.08.2007 у сумі 89 467 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 894, 67 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250, 00 грн., а всього 90 611, 74 грн. Звернуто стягнення заборгованості на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2007.

На підставі рішення суду банком був отриманий виконавчий лист.

Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50917283 від 20.04.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0983/73/59961 від 30.08.207 року, проведені певні виконавчі дії.

На даний час виконавчий лист № 2-3367/09, виданий 17.06.2011 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 відносно стягнення з ОСОБА_1 повернутий стягувачу Подільським районним відділом державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що їм стало відомо у телефонному режимі, на підставі Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2017 за виконавчим провадженням № 50917283, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 заявником не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017. У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

12 грудня 2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк», був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

До ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 06.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 1376, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналізуючи в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, для пред`явлення до виконання виконавчих документів законом встановлений строк в три роки. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення право вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп» про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги статті 433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі був пропущений з незалежних від стягувача причин.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у закону комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства та громади, та те, що доказів належного виконання рішення суду відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, 20, кв. 1) за виконавчим листом № 2-3367/09 від 17.06.2011, виданим на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 по справі №2-3367/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0983/73/59961 від 30.08.2007 у сумі 89 467 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 894, 67 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250, 00 грн., а всього 90 611, 74 грн. Звернуто стягнення заборгованості на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2007.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3367/09, відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 по справі №2-3367/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0983/73/59961 від 30.08.2007 у сумі 89 467 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 894, 67 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250, 00 грн., а всього 90 611, 74 грн. Звернуто стягнення заборгованості на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2007 на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, 20, кв. 1).

Поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3367/09 відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2009 по справі №2-3367/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0983/73/59961 від 30.08.2007 у сумі 89 467 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 894, 67 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250, 00 грн., а всього 90 611, 74 грн. Звернуто стягнення заборгованості на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Головчак