Ухвала суду № 94991964, 17.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8341/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - Бусик О.Л., при секретарі - Дибі І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Петросяна Айка Меружановича кримінальному провадженні № 12015100090003655 від 20.04.2015 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Петросяна А.М. кримінальному провадженні № 12015100090003655 від 20.04.2015 про накладення арешту на майно ТОВ «Марго» (код ЄДРПОУ 32104720), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, саме - об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

17 лютого 2021 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100090003655 від 20.04.2015 за фактами заволодіння коштів інвесторів будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посадові особи ВАТ «АК «Київреконструкція», ТОВ «Марго Інвестбуд», ТОВ «Марго» та за фактом крадіжки баштового крану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2015 році посадовими особами ВАТ «АК «Київреконструкція», ТОВ «Марго Інвестбуд» і ТОВ «Марго» шахрайським шляхом реалізовано незаконну схему по усуненню інвесторів будівництва від можливості реалізації їм прав на вказане вище нерухоме майно та визнання права власності на нього за ТОВ «Марго». При цьому, жодному з ошуканих інвесторів грошові кошти не повернуті та співвласником незавершеного будівництва не визнано.

Так, протягом 2007-2008 років потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом укладання відповідних договорів з ВАТ «АК «Київреконструкція» здійснили фінансування в сумі 12 644 410,00 грн. об`єкту будівництва в ЖК «Aston Park» за адресою: АДРЕСА_1 (надалі по тексту - Об`єкт).

Будівництвом даної новобудови займались ВАТ «АК «Київреконструкція» та ТОВ «Марго Інвестбуд» (забудовник) на підставі укладеного Договору 1/06 про спільну діяльність від 3 березня 2006 року. Крім цього додатковим вкладом

ТОВ «Марго Інвестбуд» в спільну діяльність були цінні папери, а саме - простий вексель на суму 13 130 000 грн., що в загальному відсотковому визначенні дорівнювало 40% відсотків будівництва.

Після цього, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ТОВ «Марго» з однієї сторони та ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго Інвестбуд» з іншої сторони, ТОВ «Марго» набуло права власності на Об`єкт незавершеного будівництва. Розрахунок проводився шляхом виписки та передачі в рахунок оплати простого векселя вартістю 15 000 000,00 грн., фактично безкоштовно, так як в подальшому такий вексель погашений не був. При цьому, на момент укладення зазначеного договору майнові права Об`єкта перебували і перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Фактично ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», як власник передав спірний Об`єкт нерухомості покупцю, але останній не здійснив оплату у розмірі 15 000 000,00 грн.

Після чого між ТОВ «Марго» та ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго Інвестбуд» було ініційовано судовий спір та згідно рішення Господарського суду м. Києва у справі № 62/112 ТОВ «Марго», отримало 100% права власності на недобудований Об`єкт та 100% права власності на майнові права такого цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми злочинними діями посадові особи ВАТ «АК «Київреконструкція», ТОВ «Марго Інвестбуд» та ТОВ «Марго» вивели майно з-під застави, незаконно легалізували його в об`єкт нерухомості та привласнили, тим самим позбавили інвесторів права на отримання житла та інших об`єктів нерухомості в житловому комплексі «Aston Park» за адресою: АДРЕСА_1 та завдали шкоду останнім на суму їх вкладень.

Згідно висновку експерта № 0505/18-1 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 05.05.2018 потерпілим у кримінальному провадженні ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) внаслідок укладення та виконання Договору купівлі - продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., що заключний між ТОВ «Марго» з однієї сторони та ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго Інвестбуд», документально підтверджується в сумі 12 645 020,00 грн.

25.01.2018 об`єктів нерухомості в житловому комплексі «Aston Park» за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови - ОСОБА_2 на суму 3 485 050 грн., ОСОБА_1 на суму 1 010 400,00 грн., ОСОБА_3 на суму 2 266 750, 00 грн., ОСОБА_4 на суму 1 010 400,00 грн., ОСОБА_5 на суму 1 766 750,00 грн., ОСОБА_6 на суму 658 450,00 грн., ОСОБА_7 на суму 1 497 670, 00 грн., ОСОБА_8 на суму 948 940, 00 грн.

Прокурор вказує, що метою арешту вилучених речей і документів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25.01.2018 вмотивованою постановою слідчого об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Петросяна Айка Меружановича кримінальному провадженні № 12015100090003655 від 20.04.2015 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «Марго» (код ЄДРПОУ 32104720), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом.

Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника, в тому числі шляхом передачі у найм (оренду), розпорядження щодо об`єкту незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Марго» (код ЄДРПОУ 32104720).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик