Рішення № 94991828, 10.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22679/19

провадження № 2/753/98/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір № 15074а7кпа добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 . 27.02.2017 року у м. Києві по вул. Хрещатик, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, транспортного засобу «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку № 179/17, складеного 08.03.2017 р. судовим експертом Коваль І.М. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 231 215 грн. 67 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 184 487 грн. 67 коп.

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно із полісом АК4681056, остання сплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 100 000 грн.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 84 487 грн. 64 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір № 15074а7кпа добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача належний йому автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.5-19)

27.02.2017 року у м. Києві по вул. Хрещатик, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, транспортного засобу «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до висновку № 179/17, складеного 08.03.2017 р. судовим експертом Коваль І.М. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 231 215 грн. 67 коп. (а.с.35-37)

На підставі страхового акту № AХА2198671 від 28.03.2017 р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу 18 267 грн., та сплачено на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 166 220 грн. 67 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 320 158 від 29.03.2017 р. (а.с.65)

Таким чином фактичний розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП складає 184 487 грн. 67 коп. (18 267 грн. + 166 220 грн. 67 коп. = 184 487 грн. 67 коп.)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно із полісом АК4681056.

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», сплатила на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 184 487 грн. 67 коп., а ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» частково компенсовано на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і частково сплаченим відшкодуванням, яка складає 84 487 грн. 64 коп. (184 487 грн. 67 коп. - 100 000 грн. = 84 487 грн. 64 коп.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму матеріальної шкоди у розмірі 84 487 грн. 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА