Ухвала суду № 94991675, 12.02.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/528/15-ц

провадження № 4-с/691/7/20

УХВАЛА

12 лютого 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання особи, дії якої оскаржуються, за матеріалами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеної скарги на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо здійснення дій по виконавчому провадженню № 56583259, а саме, розглянути заяву від 24 липня 2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (додаток № 3) та задовольнити її (1), задовольнити скаргу на неправомірні (протиправні) дії приватного виконавця (2), визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо здійснення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 протиправними (3), скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 16 липня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (4).

Особа, дії якої оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович попередньо надіслав на адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 21.01.2020 року прийнято рішення про задоволення клопотання та проведення судового засідання 12.02.2020 року у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

12.02.2020 року особа, дії якої оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович до суду не з`явився.

Ураховуючи попередньо прийняте рішення за клопотанням ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до такого.

За нормами ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім, випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5).

Суд, має технічну можливість забезпечити участь, присутність осіб, які про це клопочуть, в судовому засіданні, шляхом проведення відеоконференції з судом до якого можуть прибути – Печерським районним судом м. Києва.

Отже, для забезпечення судового розгляду, дотримання гласності, відкритості судового процесу, змагальності сторін, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін у справі, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про забезпечення дистанційного розгляду судового провадження, та участь особи, дії якої оскаржуються – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 49, 211, 212, 222, 258, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляду скарги в цивільній справі № 691/528/15-ц, відкласти, судове засідання о 16:00 год. 18.03.2020 року за скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, № провадження 4-с/691/7/20, здійснювати дистанційно.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (юридична адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та відповідальній службовій особі, до початку відеозв`язку, перевірити документи особи (осіб), які прибудуть до зали судового засідання.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва, та особі, дії якої оскаржуються – приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову Андріяю Валерійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця