Рішення № 94987870, 17.02.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/743/20

Провадження №2-а/603/3/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №266740 від 19.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що він не був водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, працівники поліції не зупиняли його за порушення правил дорожнього руху, за кермом транспортного засобу знаходилася інша особа, крім того, автомобіль не заводився і перебував у нерухомому стані. Викладені у постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення суперечать фактичним обставинам, будь-які докази його винуватості відсутні. Окрім того, у постанові немає посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фото- та відеофіксація, а тому просить скасувати спірну постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов просить задовольнити.

Відповідач - ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

У відзиві на позов зазначають, що 19.10.2020 приблизно о 20:35 год надійшло повідомлення від громадських діячів про те, що вони виявили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого викликали працівників поліції для фіксації правопорушення. Окрім порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, працівниками поліції виявлено факт керування позивачем автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушено вимоги п.п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху. Відповідно працівником поліції винесено постанову серії БАБ №266740 від 19.10.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеофіксацією, у задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із вищевказаним адміністративним позовом та згідно клопотання позивача витребувано від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 2.02.2021 року задоволено заяву позивача, позов ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Наіцональної поліції в Тернопільській області залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 2.02.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка, зокрема поліцейського СРПП Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області - старшого лейтенанта поліції Болюха Н.І. , а також задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_3 .

Однак, вищезазначені свідки у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Судом установлено, що 19.10.2020 року інспектором поліції Болюхом Н.І. винесено постанову серії БАБ №266740 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2020 року о 20 год 35 хв у смт Коропець по вул. І.Франка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпА передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху.

Положенням п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Про обов`язок водія мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб зазначено у п.п. б п.2.1 Правил.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем надано суду матеріали відеофіксації на DVD - диску на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з відтворення якого вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у нерухомому стані.

При цьому суд вважає слушними доводи позивача, викладені у позовній заяві, про те, що всупереч установленим вимогам постанова суб`єкта владних повноважень не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фіксацію, оскільки, як убачається з оскаржуваної постанови, під графою «До постанови додаються» вказано серійний номер самої постанови, а не технічний засіб.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

З огляду на вказане, надана суду відеофіксація не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 428/2769/17.

Окрім того, як убачається зі змісту постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.01.2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного проавпорушення, факт керування ОСОБА_1 19.10.2020 року о 20 год 35 хв транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не доведено.

У силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Викликаний як свідок згідно клопотання представника відповідача працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №266740 від 19.10.2020 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №266740 від 19.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720.

Головуюча суддя Ю.Г.Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова