Ухвала суду № 94987357, 18.02.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1236/20

1-кп/0187/32/21

УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Несінова Ю.О., захисника Фесюк Ю.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020040520000435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець,

громадянин України, працює водієм вантажником в ТОВ «Логістик Юніон», не одружений, освіта середня технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-20.05.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. (40.11.2020 змінив: вважати засудженим по ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн),

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з посиланням на те, що органами досудового слідства він обвинувачується за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, вчинено щодо особи, яка не досягла 14 років, відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.07.2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

19.07.2020 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідування 20.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 15.09.2020 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 20 лютого 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на потерпілого та свідків, прокурор вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 15)

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, вважає обрати йому домашній арешт в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації з посиланням на те, що прокурором не доведено його винуватість у кримінальному провадженні, в обвинувальному акті вказані неправдиві відомості і докази які отримані незаконним шляхом, він не знав про малолітній вік потерпілого, має на утриманні хвору матір

Захисник обвинуваченого Фесюк Ю.О. підтримав думку підзахисного, просив обрати цілодобовий домашній арешт в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації, посилаючись на припущення прокурора щодо участі ОСОБА_5 в скоєнні вказаних правопорушенн..

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 152 ч. 4 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується по ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень.

В попередніх судових засіданнях був допитаний малолітній потерпілий ОСОБА_3 який надав пояснення по справі, а також його законній представник ОСОБА_4 наполягала на позбавлення волі для обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду, раніше законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 просила суд обрати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Посилання обвинуваченого та сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не причетний до скоєння кримінальних правопорушень , суд до уваги не приймає, так як тільки після дослідження всіх доказів і допиту обвинуваченого, після розгляду всіх клопотань і судових дебатів, суд в нарадчій кімнаті може надати оцінку всім доказам кримінального провадження відповідно до законодавства.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи думку потерпілої сторони, а також те, що необхідно дослідити матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, до 18 квітня 2021 року, підстав для обрання домашнього арешту для обвинуваченого судом не вбачається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 152, 309 ч.1 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 лютого 2021 року до 18 квітня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко