Ухвала суду № 94986863, 12.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.02.2021 Справа № 554/11261/20

Провадження № 1-кс/554/1008/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтаві клопотаннястаршого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10.03.2020 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно

УСТАНОВИВ:

11.01.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого про накладення арешту з метою збереження речового доказу на майно, вилучене під час обшуку 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без SIM картки; місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавські області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12020170000000067, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з кінця 2019 року група осіб на території Кобеляцького району Полтавської області вимагає грошові кошти у ОСОБА_5 , 1976 р.н., за неіснуючий борг при цьому погрожують фізичною розправою особисто заявнику так і родині, а також знищенням майна. Під час допиту потерплого ОСОБА_5 було встановлено, що він являється приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції, починаючи з кінця 2018 року останній почав співпрацювати з мешканцями Кобеляцького району а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими була домовленість по розподіл прибутку в розмірі 50x50 з зібраної сільськогосподарської продукції. Після отримання прибутку в 2019 році, було здійснено розрахунок з братами ОСОБА_8 , але останні почали вигадувати неіснуючі борги та називати суми коштів які винний ОСОБА_5 та під тиском погроз фізичної розправи та пошкодженням сільськогосподарської техніки примусили останнього написати боргові розписки. В середині березня 2020 року брати ОСОБА_8 також забрали сівалку «Джондір 7000», сівалку «Харвест 360», культиватор КПР 5.6; культиватор «Степ КН 4,2»; глибокорозрихлювач АГЧ 2,9м, культиватор КН-6; трактор Т-150 колісний д.н.з. НОМЕР_2 , сцепки «Борін» - 2 шт.; причіпний оприскувач «Максус-2000/18 гідравліка», бочку для підвезення води до оприскувача; міндобрива - 8400 кг.; каток зубчато-кільчатий КЗК-6; культиватор КПС-4.2. Приблизна загальна вартість завданого збитку в результаті незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 , склала близько 2 млн. гривень.

До управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області було направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК У країни з метою встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину, а також встановлення місцезнаходження речових доказів.

Згідно інформації, що надійшла від оперативних працівників було установлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кобеляки, Полтавської області, українець громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1

05.01.2021 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 09.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без SIM - картки.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, як такий, що являється матеріальним об`єктом, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння злочину.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий прохав накласти арешт.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти накладення арешту.

Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: боргових розписок, документів, пов`язаних із сільськогосподарською технікою, що належить ОСОБА_5 , записників,блокнотів,журналів,які можутьмістити інформаціюпро вчиненнязлочину,мобільні телефони,які використовувалисьдля дзвінківпри вчиненнізлочину,та інших речей та документів, які можуть бути доказами та можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення.

05.01.2021 в ході проведеного на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без SIM картки.

Постановою слідчого від 06.01.2021 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна подане до суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, а у перший робочий день після спливу 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, підставою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання останнього, є майном, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підозри щодо вчинення злочину, тимчасово вилучене майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеному у ст. 98 КПК України, є необхідним для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень в межах кримінального провадження, а тому, з метою недопущення його знищення, приховування чи спотворення, є підстави для арешту майна і такий ступінь втручання у право власності виправдовує на даному етапі потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на майно, вилучене під час обшуку 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без SIM картки.

Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначити - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавські області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1