Ухвала суду № 94986827, 11.02.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження № 1-кп-133/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Бушуєва Є.О.,

представника потерпілих Усенка М.М.,

захисників Степанюка А.С., Лісовського Р.А., Свистули Д.А., Масютіна С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110230001009 від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 – тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 – застава з покладенням відповідних обов`язків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 – цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Свистула Д.А. в судовому засіданні подала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи його тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини на містять дати, часу та місця створення організованої озброєної групи – банди, що є важливими ознаками суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, необхідними для правильної кваліфікації діяння, а також в подальшому для встановлення територіальної підсудності. Відповідно до ст. 69 КК України, організація озброєної банди є закінченим злочином з моменту її створення, не залежно від того, чи вчинили члени банди хоча б один напад. Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а отже для того, що встановити територіальну підсудність, необхідно визначити місце створення банди. Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором, порушують презумпцію невинуватості, називаючи ОСОБА_3 таким, що вчинив злочин, або такою особою, вина якої підтверджується доказами, забуваючи при цьому, що суд в подальшому оцінює докази, але жоден доказ не має наперед встановленої сили згідно ч. 2 ст. 94 КПК України. Крім цього, особа вважається не винуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, відповідно до положень ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України.

Захисники обвинувачених Масютін С.О., Лісовський Р.А, Степанюк А.С. клопотання про повернення обвинувального акту підтримали в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілих Усенко М.М. проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору заперечив.

Прокурор Бушуєв Є.О. в судовому засіданні проти клопотання Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Свистула Д.А. про повернення обвинувального акту прокурору заперечив в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: зокрема і повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 91 КПК України, вказують, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які, виходячи зі змісту закону, має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, - покладається на слідчого, прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих, обвинувачених, захисників, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання захисника Свистули Д.А. про повернення обвинувального акту прокурору такими, що не підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на твердженнях і доводах, які слід перевіряти в межах судового розгляду, що є передчасним на цій стадії процесу.

Так, посилання захисту на те, що вказаний обвинувальний акт є неконкретним, відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, спростовуються змістом обвинувального акту, з якого вбачається, що всі передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України відомості зазначені, інші дані, на які посилається захисник, не передбачені чинним КПК України як обов`язкові для змісту обвинувального акту, тому вимоги клопотання в цій частині є необгрунтованими. Обвинувальний акт містить відомості, в тому числі, і стосовно часу початку та закінчення інкримінованих злочинів у тих формулюваннях, які слідчий та прокурор вважали з`ясованими і достатніми для обвинувачення. Доводи клопотання захисника зводяться до неправильності визначення відповідних відомостей у обвинувальному акті. Посилання сторони захисту на нечітке та конкретне формулювання обвинувачення суд вважає передчасними, оскільки відповідні відомості у обвинувальному акті зазначені, а перевірка достовірності і достатності таких відомостей здійснюється на більш пізній стадії процесу під час судового розгляду, тому підстав вважати наявним порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України немає. Доводи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходять за межі підготовчого судового засідання, оскільки потребують надання правової оцінки сукупності зібраних у справі доказів та встановлення винуватості або невинуватості обвинувачених у скоєнні передбачених обвинуваченням протиправних діянь, тобто вирішення справи по суті, що неможливе на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Заслухавши доводи прокурора та представника потерпілих, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, захисників, які заперечили проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, обвинувачених.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Прокурор Бушуєв Є.О. подав суду клопотання про продовження обвинуваченим обраних раніше запобіжних заходів строком на 60 діб, які підтримав в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

Представник потерпілих Усенко М.М. клопотання прокурора про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів підтримав.

Інші учасники процесу заперечили проти клопотань прокурора про продовження строків раніше обраних запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Степанюк А.С. подав клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, та навіть якщо припустити існування таких ризиків, їх недопущення можливо забезпечити менш суворим запобіжним заходом – домашнім арештом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Лісовський Р.А. подав клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, його підзахисний не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідки та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчиняти інші правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – Масютін С.О. просив змінити його підзахисному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтримали клопотання своїх захисників в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дімку свого захисника.

Інші учасники кримінального провадження щодо клопотань захисника про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклались на розсуд суду, заперечень не представили.

Прокурор Бушуєв Є.О. проти клопотань захисників про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт заперечив, посилюючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисників Степанюка А.С., Лісовського Р.А. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, клопотань прокурора про продовження строків дії раніше обраних запобіжних заходів, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особи, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілих, та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, новий аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисників на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою таким, що порушує їх права, передбачені ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотань сторони захисту суд не вбачає.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – Масютіна С.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому дослідженими доказами: документами підтверджується можливість перебування підозрюваного за місцем реєстрації визначеним раніше ухвалою слідчого судді, під домашнім арештом. Також слід прийняти до уваги, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у процесуальних діях.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу строку, яким на обвинуваченого покладено обов`язки, неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, судовий розгляд триває, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на обвинуваченого певних процесуальних обов`язків, оскільки станом на цей час триває підготовче провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, прокурора.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу, з огляду на те, що судовий розгляд не завершено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися суду, а також зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосування запобіжного заходу у виді застави.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 179, 183, 194, 196-197, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Свистули Д.А. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110230001009 від 25.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

В задоволенні клопотань захисників Степанюка А.С., Лісовського Р.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 11 квітня 2021 року включно.

Продовжити до 11 квітня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду.

Клопотання прокурора та захисника Масютіна С.О. щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині запобіжних заходів тривалістю в два місяці - до 11 квітня 2021 року включно, який обраховувати з 11 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжних заходів покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, обвинувачених.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко