Постанова № 94985818, 18.02.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/251/21

Номер провадження 2-з/573/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна С.К. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2021 року до суду поштою надійшов позов від представника позивача - адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №93206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 40241,88 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Малковою М.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису №93206 від 20.11.2020. Вказаний виконавчий напис ними оскаржується в судовому порядку, шляхом подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянув матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна С.К. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63847769, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Малковою М.В. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованим в реєстрі за №93206 від 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 40241,88 грн, до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя