Ухвала суду № 94985769, 18.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8977/17

н\п 6/490/125/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі № 490/8977/17, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року, через систему «Електронний суд», до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі № 490/8977/17.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07.09.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 07/09/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договору страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за збитків завданих за договором добровільного страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року.

Так, ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО» у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_3 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі вищевказаного договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 11.02.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.25019 року стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 6732 (Шість тисяч сімсот тридцять дві) грн. 46 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

07.09.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 07/09/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договору страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за збитків завданих за договором добровільного страхування кредитів № 1807994-09-05-00/8 від 15.12.2015 року, укладений з ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України, положеннями якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, тому є підстави для задоволення вимог про заміну сторони стягувача по справі № 490/8977/17, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі № 490/8977/17 – задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 490/8977/17 з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін