Ухвала суду № 94985753, 18.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9154/20

н\п 1-кп/490/254/2021

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Дірко І.І.,

при секретарі Савченко С.М.,

за участю прокурора Стоянова Д.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Притикіна І.І., Курносенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. знаходяться матеріали кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 19.02.2021р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, про які вказує сторона обвинувачення є недоведеними. Особливо просили звернути увагу на стан здоров`я, а саме те що обвинувачений хворіє на цукровий діабет, є особою інсулінозалежною, за такого в умовах слідчого ізолятору не може контролювати як харчування, так і рівень цукру в крові, що є небезпечним для його життя. Окремо просили звернути увагу на не явку потерпілого в попередні судові засідання та його заяву, про відмову від обвинувачення за ст. 125 КК України та відмову від цивільного позову, що суттево зменшує ризик необхідності переховування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 згідно ухвали від 22.12.2020р. судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час наведені ризики не зникли, не зменшились та їх наявність підтверджується наступним.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, одне з яких (ч. 2 ст. 189 КК України) є тяжким злочином та за яке передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а також беручи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів, офіційно не працює, не має легальних джерел прибутку є достатні підстави вважати щодо можливості ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Між тим головною підставою до тримання ОСОБА_1 під вартою є ризик можливого незаконного впливу на потерпілого з метою зміни показів. На даний час потерпілий ОСОБА_3 ще повністю не допитаний, оскільки не відбувся перехресний допит.

ОСОБА_3 18.02.2021р. до канцелярії суду подана заява згідно якої "в зв`язку з обставинами просить проводити розгляд справи без його участі". Відсутність самого потерпілого у сукупності з його поясненнями в попередньому судовому засіданні щодо погроз, у сукупності з тим що в заяві не зазначено через які обставини він змінив процесуальну позицію, дає можливість припускати що незаконний вплив на потерпілого вже відбувся, та свідчить про те що ризик можливого незаконного впливу на потерпілого продовжує існувати.

Запобігти сукупності таких ризиків можливо виключно шляхом продовження тримання під вартою, незважаючи на надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки наступні судові засідання призначенні на 25.02.2021р. та 03.03.2021р., є доцільним продовжити строк тримання лише до 03.03.2021р., з метою протягом вказаного часу з`ясувати у потерпілого причини зміни його процесуальної позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжити до 03.03.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя І.І. Дірко