Ухвала суду № 94985749, 18.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8999/19

н\п 2/490/2293/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Буряченку Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП ММР «Центра первинної медико-соціальної допомоги №4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнення, просила скасувати наказ № 507-к головного лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 4» від 24 вересня 2019 року про її звільнення з посади сестри медичної сімейної амбулаторії № 1 з 24 вересня 2019 року у зв`язку з прогулами без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України та поновити її на посаді.

У період з жовтня 2019 року до 28 січня 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_3 та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання на 17 лютого 2021 року.

У судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 . Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих суду причин.

З матеріалів справи слідує, що 14 вересня 2020 року до Центрального районного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Професійну спілку військовослужбовців м. Миколаєва, членом якого вона є з 07 січня 2017 року. До клопотання надано лист Професійної спілки військовослужбовців від 09 вересня 2020 року № 63, заяву ОСОБА_1 про прийняття її до вказаної профспілки та членський білет позивачки.

В обґрунтування цього клопотання позивачка вказує на приписи статті 43 КЗпП України, в яких зазначено, що у разі розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виробничого органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У підготовчому судовому засідання 17 лютого 2021 року позивачка та її представник заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказавши на те, що дана профспілкова організація має представляти інтереси своїх членів під час судового розгляду та можуть повідомити інформацію, яка має значення для справи, а саме стосовно отримання відповідачем дозволу на її звільнення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечила, вказавши на його безпідставність.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи (яку просять залучити).

Суд, вивчивши доводи клопотання позивачки, не вбачає підстав для висновку, що майбутнє можливе рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки Професійної спілки військовослужбовців м. Миколаєва.

Твердження позивачки про те, що Професійна спілка військовослужбовців м.Миколаєва може повідомити суду інформацію, яка має значення для справи, не дає підстав для залучення даної особи до участі у справі як третьої особи, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України передбачає інший процесуальний статус осіб, яким відомі факти про обставини, що досліджуються судом.

За такого в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Професійної спілки військовослужбовців м. Миколаєва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити.

Також в матеріалах справи наявне клопотання в.о. головного лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 4» від 10 квітня 2020 року, в якому він просить допитати в якості свідків працівників цього медичного закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У заявленому клопотанні вказано на те, що ці свідки можуть підтвердити обставини того, що позивачка без поважних причин була відсутньої на роботі. І що її звільнення було законним та обґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримала та просила викликати в якості свідків зазначених осіб, крім ОСОБА_9 , яка померла.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, вказавши на те, що цим особам не відомі обставини її звільнення з роботи.

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що зазначені особи є працівниками медичної установи, з якої було звільнено позивачку та їм можуть бути відомі обставини щодо її звільнення.

Тому зазначене клопотання слід задовольнити, викликати та допитати в якості свідків перелічених у клопотанні осіб, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Крім того представник позивачки ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 вказали на необхідність надання їм часу для надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для отримання додаткових доказів до 23 березня 2021 року до 09 год 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 91, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Професійної спілки військовослужбовців м. Миколаєва – відмовити.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 – інспектора з кадрів КПМ ММР ЦПМСД; ОСОБА_7 – секретаря керівника КПМ ММР ЦПМСД; ОСОБА_8 – головну медичну сестру КПМ ММР ЦПМСД; ОСОБА_10 – завідувача сімейною амбулаторією № 1, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23 березня 2021 року до 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох