Ухвала суду № 94984934, 17.02.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1082/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., секретар Степанюк Н.В., за участю прокурора Андрусишин М.О., слідчого Канарського В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шевчук М.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Канарського В.Р., погоджене заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевич О.В, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ, Миколаївського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 13.11.2017р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та 1700грн. штрафу, звільненого з місць позбавлення волі 18.04.2019р. по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні № 12021141090000023 від 12 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2021 року старший слідчий СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області Канарський В.Р. звернувся в суд з клопотанням, погодженим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевичем О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 12.02.2021 року приблизно о 12 год. 18 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Замарстинівська, 43 у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів горілку класичну торгової марки «Хортиця», об`ємом 0.5л. в кількості 1 шт., вартістю 72.90 грн. без ПДВ; пасту торгової марки «Нутелла», вагою 350 грам, в кількості 1 шт., вартістю 93 грн., без ПДВ, заховав викрадений товар собі в одяг, після чого вийшов за лінії кас не оплативши за нього та намагався покинути приміщення магазину, однак при виході з магазину був затриманий працівниками магазину «Рукавичка» - охоронцем ОСОБА_2 та директором ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, уникнення відповідальності за вчинений злочин та заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пригрозив їм фізичною розправою за допомогою металевого розкладного ножа, який ОСОБА_1 тримав у своїй правій руці, та із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», код за ЄДРПОУ 01553681, матеріальної шкоди на загальну суму 165, 90 грн.

12.02.2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

13.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області Канарським В.Р., за погодженням із заступником прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Пацюркевичем О.В, повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 12.02.2021 року; показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.02.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2021 року, в ході яких потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впізнали підозрюваного ОСОБА_1 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, факт того, що підозрюваний не має стабільного джерела доходів, а залишаючись на волі такий фактор може спонукати останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може продовжувати негативно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Проте підтвердив факт того, що відносно нього є інші кримінальні провадження про обвинувачення у вчиненні злочинів проти власності, обвинувальні акти щодо нього знаходяться на розгляді в суді.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шевчук М.І. в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просила відмовити у клопотанні прокурора, оскільки не доведена наявність зазначених у клопотанні ризиків, неможливість застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, , підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 12.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області Канарським В.Р., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 андрусишин М.О., повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Цей злочин за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України встановлено таке.

Існує ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у Львові та Львівській області не має зареєстрованого місця проживання, покинув місце вчинення вищевказаного злочину та є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, не працевлаштований, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, він не має постійного місця праці та доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків та стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування і суду.

Також, ОСОБА_1 надав суду пояснення що є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, обвинувальні акти щодо нього перебувають на розгляді в суді.

Наведене свідчить про існування продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення нових злочинів, неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України вважаю за недоцільне визначати заставу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,181,182,183,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 12 лютого 2021 року і до 12 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області Канарському В.Р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Андрусишин М.О.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 року.

Слідча суддя Н. Л. Луців-Шумська