Ухвала суду № 94984604, 16.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1062/21

пр № 2/464/800/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на його користь грошову компенсацію у розмірі 21917634 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є внутрішньо переміщеною особою з Донецької області. У зв`язку із бойовими діями та побоюванням за власне життя та життя сім`ї, його сімя була змушена залишити постійне місце проживання в будинку по АДРЕСА_1 в липні 2014 року. В Донецьку у нього залишилась також квартира, в якій зареєстроване його місце проживання, а також заснована ним та його дружиною спільна справа – ТзОВ «Укртехсервис».

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем не зазначеного обґрунтованого розрахунку суми грошової компенсації яку він просить стягнути.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено обставин якими він обґрунтовує вартість майна, зокрема вартість квартири та будинку, збитків від втрати бізнесу, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено позивачем і доказів того, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , про яку він зазначає у позовній заяві.

Крім того, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору у позові посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також на п.6 ч.1 ст.5 вказаного Закону, який передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача саме грошову компенсацію.

Відтак, необґрунтованими є посилання позивача, як на підставу звільнення від сплати судового збору на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки предмет спору стосується стягнення грошової компенсації, а не шкоди, заподіяної позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Крім того, позивач зазначає, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , а також ТзОВ «Укртехсервис».

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, позивачем долучено витяг з ЄРДР за №22014050000000048 від 24.05.2014.

Однак, з такого вбачається, що відомості внесені лише по факту потрапляння снаряду у подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Щодо завдання шкоди позивачу пошкодженням іншого майна, про яке він зазначає в позовній заяві, останнім доказів не зазначено.

Відтак, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» лише в частині компенсації за пошкодження будинку АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.).

Таким чином, позивачу після усунення недоліків позовної заяви, передбачених вимогами п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, слід сплатити судовий збір у розмірі, виходячи із фактичної ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Борачок