Рішення № 94984421, 17.02.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер:448/62/21

Провадження № 2-а/448/9/21

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2021 року

м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді – Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Крив`як О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача Яворівського ВП ГУНП у Львівській області

третя особа: інспектор СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Пронько Олег Михайлович

предмет та підстави позову: про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 20 січня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 814441 від 08 січня 2021 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

3. Позивачка вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, вона порушень Правил дорожнього руху України не допускала, будь-які докази вчинення нею правопорушень відсутні. Вказує, що постанова та протокол по справі про адміністративне правопорушення складені з порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі - Інструкція № 1376) та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853).

4. Позивачка також зазначила, що під час складання постанови, посадова особа Національної поліції повністю проігнорувала її пояснення, чим не виконала норми закону для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення.

5. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

6. Позивач надіслала заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.

7. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

8. Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду (а.с.13-14) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

10. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом.

11. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 814441 від 8 січня 2021 року (а.с.5) позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

12. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 08 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Городок, об`їзна дорога ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнула світло ближніх фар за межами населеного пункту, чим порушила вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху України.

V. Оцінка Суду.

13. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

15. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надала заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності .

17. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

19. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

20. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

21. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

22. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

23. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

24. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

25. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

26. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав, керуючись статтями1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, третя особа інспектор СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Пронько Олег Михайлович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 814441 від 8 січня 2021 року, винесену інспектором СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пронько Олега Михайловича за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено та підписано суддею у нарадчій кімнаті 17.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) .

Відповідач: Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, (місцезнаходження: вул. І.Франка, 16, м. Яворів, Львівська область, 81000).

Третя особа: Інспектор СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Пронько Олег Михайлович (службова адреса: м-н Гайдамаків,9, м. Городок, Львівська обл., 81500).

Суддя С.І.Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк