Ухвала суду № 94983982, 18.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7244/17

Провадження № 1-кс/461/1078/21

УХВАЛА

Іменем України

18.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення відомостей та копій документів, які знаходяться в особових справах працівників, а в разі їх звільнення колишніх працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема інформації стосовно повних персональних анкетних даних вказаних осіб, усіх наявних контактних телефонів та адрес реєстрації і проживання, посадових інструкцій, наказів на їх призначення, розпорядчих документів, що підтверджували участь вказаних осіб у перевірці виконання умов договору №КПП-625, укладеного 02.10.2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 , як Продавцем та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як Покупецем (акти від 24.03.2014; 19.12.2014; 03.09.2015), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що службові особи фонду держмайна України підробили акти поточних перевірок з питань виконання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умов договору купівлі-продажу акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що перевірки проводились працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім того, слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування неодноразово проводились слідчі (процесуальні) дії стосовно встановлення місця перебування вищезазначених осіб, з метою проведення їх допиту, однак жодних відповідей не отримано. З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017140000000311 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи фонду держмайна України підробили акти поточних перевірок з питань виконання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умов договору купівлі-продажу акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що Стебницьке ДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приватизоване 02.10.2013 на підставі конкурсу за методом аукціону оголошеного ІНФОРМАЦІЯ_5 11.09.2013.

Відповідно до договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №КПП-625 укладеного 02.10.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_2 як Продавцем та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Покупецем останнє придбало 93.52 % акції товариства та відповідно до п.10.4 договору зобов`язувалось забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходи, необхідні для завершення реалізації «Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель» в частині перекачування насичених розсолів з хвостосховища в рудник№2 Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого розпорядженням КМУ від 24.03.2004 №166, в тому числі виконання заходів екологічного характеру:збір і закачування дренажних вод рудників на нижні горизонти рудника №2; закачування в шахту накопичених в хвостосховищі розсолів; приготування розсолів, до насичення існуючих і закачка їх в рудник; контроль хімічного складу розсолів на хвостосховищі, розповсюдження і до насичення розсолів у руднику; суха закладка камер із ціликами; дослідно-промислові роботи по тампонажу зон розущілення порід і закладка карстів; рекультивація порушених земель, ліквідація і консервація стволів; проведення постійного екологічного моніторингу в зоні впливу діяльності товариства та інші.

08.12.2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15. Відповідно до п.1.6 вищевказаного Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стає правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором №КПП-625. При цьому до вказаного підприємства переходять всі права та обов`язки визначені у Договорі №КП-625, а також відповідальність за невиконання умов договору.

Проведеними ІНФОРМАЦІЯ_2 поточними перевірками ( акти від 24.03.2014; 19.12.2014; 03.09.2015) виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №КПП-625 укладеного 02.10.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_2 як Продавцем та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тому числі і в частині виконання п.10.4 (обов`язки сторони у Природоохоронній діяльності товариства ) встановлено, що такі заходи виконуються.

Однак, проведеною ІНФОРМАЦІЯ_7 позаплановою перевіркою дотримання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вимог природоохоронного законодавства встановлено, що вказане підприємство не виконує вимоги «Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель» в частині перекачування насичених розсолів з хвостосховища в рудник№2, екологічно-безпечної експлуатації хвостоскховища та розсолопроводів, а також здійснення в повному обсязі моніторингу( в тому числі і сейсмічного). При цьому не розроблений та не затверджений у встановленому чинним законодавством порядку Гідрогеологічний прогнозах наслідків затоплення гірничих виробок низько мінералізованими розсолами. Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вносять неправдиві відомості до актів перевірок, щодо виконання умов договору №КПП-625 укладеного 02.10.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_2 як Продавцем та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Покупецем.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що перевірки проводились працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:

- зазначена інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- що інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- вище перелічена інформація може використовуватись як докази, та іншими способами неможливо довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.

Враховуючи те, що інформація та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ,можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, такі необхідні для встановлення та перевірки факту вчинення кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення відомостей та копій документів, які знаходяться в особових справах працівників, а в разі їх звільнення колишніх працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема інформації стосовно повних персональних анкетних даних вказаних осіб, усіх наявних контактних телефонів та адрес реєстрації і проживання, посадових інструкцій, наказів на їх призначення, розпорядчих документів, що підтверджували участь вказаних осіб у перевірці виконання умов договору №КПП-625, укладеного 02.10.2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 , як Продавцем та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як Покупецем (акти від 24.03.2014; 19.12.2014; 03.09.2015), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 18.04.2021 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1