Рішення № 94983809, 18.02.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2620/20

2/330/94/2021

"18" лютого 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – Гусарової В.В., при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код не відомий), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 код НОМЕР_2 ), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог : Кирилівська селищна рада Мелітопольского району Запорізької області ( 72563, смт.Кирилівка Мелітопольского району Запорізької області Приморський бульвар б. 1, код ЄРДПОУ 25489968) про визнання договору суборенди недійсним.

в с т а н о в и в:

1.Позиція сторони позивача

Відповідно до позову, 17.12.2015 р. між ОСОБА_3 як орендарем та ОСОБА_4 як суборендарем було укладено договір суборенди землі (надалі - Договір суборенди від 17.12.2015 р.)

Відповідно до п. 1 Договору суборенди від 17.12.2015 р. ОСОБА_3 на підставі рішення п`ятдесят дев`ятої сесії шостого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 49 від 09.10.2015 р. передала, а ОСОБА_4 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення бази відпочинку. Відповідно до п. 2. Договору суборенди від 17.12.2015 р., в суборенду передається земельна ділянка площею 0,1951га.

Пунктом 8 Договору суборенди від 17.12.2015 р. сторони визначили, що кадастровий номер земельної ділянки так само 2320355400:01-005:0074

Позивач вважає, що вказаний договір суборенди земельної ділянки від 17.12.15, укладений між відповідачами (надалі - оскаржений договір) недійсним з огляду на те, що:

З витягу з ДЗК про земельну ділянку НВ-2307487842020 від 19.05.2020 р. який є в наявності у позивача, вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01-005:0074, площа земельної ділянки - 0,6296га.

Водночас, за ОСОБА_5 зареєстровано право суборенди на земельну ділянку площею 0,1951 га з тим самим кадастровим номером 2320355400:01-005:0074.

В розділі «Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснено реєстрацію, зазначено наступне:

«Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.09.2008 р., Якимівський РВВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК»,

Орган, який зареєстрував земельну ділянку - Відділ Держземагентсва у Якимівському районі Запорізької області

Дата державної реєстрації земельної ділянки - 06.03.2014 р.»

Таким чином, із витягу вбачається, що передача ОСОБА_3 в суборенду ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1951 га на підставі договору суборенди від 17.12.2015 р. нібито була вчинена на підставі проекту землеустрою, розробленого ще в 2008 році, інформації про його погодження/затвердження взагалі відсутня. При цьому, зазначений проект землеустрою складався відносно земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01-005:0074 в цілому (загальною площею 0,6296га).

Спірний договір взагалі не містить інформації про те, що в суборенду передається частина земельної ділянки. За змістом договору (крім п.6, в якому йдеться про нормативну грошову оцінку об`єкту суборенди) вбачається, що в суборенду передається саме земельна ділянка, а не її частина. Зокрема, вже зазначалось, договір суборенди землі від 17.12.2015 р. в пункті 8 (розділ «об`єкт суборенди») містить зазначення кадастрового номеру іншої земельної ділянки (всієї ділянки), ніж та, що передається (лише її частина). Так, розмір земельної ділянки за вказаним в договорі кадастровим номером складає 0,6196га, що не відповідає пункту 2 цього ж Договору суборенди (де зазначено, що в суборенду передається земельна ділянка площею 0,1951 га).

Технічна документація із землеустрою на частину земельної ділянки, право суборенди на яку передавалось за спірним договором ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку взагалі не розроблялась. Це вбачається із того, що Кирилівською селищною радою Якмівського району Запорізької області не приймались рішення ані про надання ОСОБА_6 згоди на розробку проекту технічної документації із землеустрою, ані про затвердження відповідного проекту. на цих підставах, позивач вважає, що спірний договір був укладений з порушенням ст. 116,118,121,123,134,186-1 Земельного кодексу України та ст. 55-1 ЗУ « Про землеустрій».

Щодо порушення прав позивача укладанням вищезазначеного договору суборенди, сторона позивача зазначила наступне :

Укладення спірного договору суборенди земельної ділянки порушує права та законні інтереси позивача тим, що, як зазначено вище, на підставі недійсного договору суборенди земельної ділянки ОСОБА_6 зареєструвала право оренди у встановленому законом порядку. Відповідно, ОСОБА_6 набула права належного землекористувача спірної ділянки. В подальшому ОСОБА_6 звернулась до суду з позовами про визнання недійсним договору сервітуту земельної ділянки, право на яке має (поряд з іншими) позивач. Так, наразі в проведженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №330/1218/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання договору сервітуту земельної ділянки недійсним.

Крім того, Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа №280/3861/20 за позовом ОСОБА_4 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та незаконним рішення Кирилівської селищної ради, яким затверджено проект технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки для укладення договору сервітуту, право на який в подальшому отримав ОСОБА_1 .

Відтак, реалізація ОСОБА_6 своїх прав як належного суборендаря частини земельної ділянки на підставі недійсного договору завдає шкоди позивачу як землекористувачу суміжної земельної ділянки за договорами суборенди та сервітуту. У позовній заяві позивач просив визнати недійсним з моменту укладання договір суборенди укладений сіж відповідачами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив позов задовольнити на підставах, які зазначені в позову.

2.Позиція сторони відповідача ОСОБА_4 .

На позову заяву до суду було подано відзив, де представник ОСОБА_4 зазначив, що оспорюваний договір було укладено на підставі діючого законодавства та не має підстав для визнання його не дійсним. Крім того, щодо правовідносин з ОСОБА_1 :

ОСОБА_3 , на протязі останніх кілька років, інші земельні ділянки, які знаходяться в цьому ж земельному масиві загальною площею 0.6296 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, розташованому в АДРЕСА_5 , та по сусідству з земельними ділянками, що передані в суборенду ОСОБА_4 , передала в суборенду на тих же підставах та складанням тих же документів, за Договорами суборенди, фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Факт укладення ОСОБА_4 з ОСОБА_3 договору суборенди земельної ділянки площею 0,1951 га„ жодним чином не стосується прав та інтересів ОСОБА_10 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Дуда С.В. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив в них відмовити на вищезазначених підставах.

3.Позиції сторони відповідача ОСОБА_3 . Від вказаної сторони до суду відзиву не надходило. Суд неодноразово належним чином викликав відповідача у судове засідання,який до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, суд ухвалив слухати справу за відсутності вказаного відповідача.

4.Позиція третьої сторони Кирилівської селищної ради. Від вказаної сторони до суду відзиву не надходило. Суд неодноразово належним чином викликав представника третьої особи у судове засідання ,який до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, суд ухвалив слухати справу за відсутності представника третьої особи.

Вивчив матеріали справи та вислухав думку сторін, суд дійшов до наступного :

Приймаючі рішення по вказаній справі, суд спочатку аналізував, чи дійсно права та інтереси позивача було порушено укладенням договору суборенди, що є предметом позову.

Відповідно до ст. 215 ЦК України ( на яку посилається позивач як обґрунтування позову)- недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Сторона позивача не надала судові доказів того, що саме укладенням договору суборенди ( що є предметом позову) були порушені права позивача. Подальше подання відповідачем ОСОБА_4 позову щодо визнання недійсним договору сервітуту , який розповсюджується на земельну ділянку, що знаходиться в суборенді у ОСОБА_4 не є підставою для оскарження договору суборенди, а є реалізацією ОСОБА_4 своїх повноважень на захист прав суборендаря.

Прийшовши до висновку, про те, що зазначеним договором суборенди не порушено права позивача, суд вважає недоцільним аналізувати правомірність укладання вказаного договору, а тому в позові необхідно відмовити. Керуючись ст. 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог : Кирилівська селищна рада Мелітопольского району Запорізької області про визнання договору суборенди недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: