Вирок № 94983722, 18.02.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/510/20

Справа № 329/510/20

Провадження 1-кп/329/13/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.

при секретарі – Синяк Л.П.

за участю прокурора – Макаренко Д.М.,

захисника – Єременка Р.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080360000070 від 01 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020р., в період часу приблизно з 02.00 по 06.00год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості завдання тяжких наслідків у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень або настання смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи із злочинною недбалістю, перетягуючи ОСОБА_2 , 1988р.н., яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, до житлової літньої кухні домоволодіння, спричинив останній рани, садна та синці на обличчі тулубі та кінцівках, кваліфіковані висновком судово-медичного експерта № 77 від 02.05.2020 р, як легкі тілесні ушкодження; перелом 4-7 ребер справа з пошкодженням реберної плеври які ускладнилися гемо-пневмотораксом, кваліфіковані висновком судово-медичного експерта № 77 від 02.05.2020р. як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя під час їх отримання; пошкодження в ділянці шиї (садна та перелом рогу під`язичної кістки), кваліфіковані висновком судово-медичного експерта № 77 від 02.05.2020р. як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 між 05-06год. 01.05.2020р.

Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок злочинної недбалості, вчинив вбивство через необережність, а саме не передбачив можливість настання смерті ОСОБА_2 від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Обвинувачений суду пояснив, що проживав з ОСОБА_3 2 роки 4 місяці, до дня її смерті, однією сім`єю. Познайомилися вони в с. Низяни Чернігівського району Запорізької області. ОСОБА_4 того часу спілкувався з циганами, які там живуть, але відносини перервав, бо від нього були потрібні лише гроші. ОСОБА_5 постійного місця проживання не мала, де пила, там і ночувала, перед їх знайомством знаходилася у якогось діда, який приймав до себе жити всіх бажаючих, зловживала алкоголем. Познайомив їх ОСОБА_6 , раніше судимий, на прізвисько ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_8 потрібна жінка, і після розпиття у цього діда спиртного зранку наступного дня обвинувачений забрав ОСОБА_5 до себе додому. Одяг їй дала сусідка, спідню білизну купив обвинувачений, позаяк ніяких речей дівчина не мала. Жили вони в цілому мирно, сварилися рідко на побутовому грунті, але до бійок не доходило, пили нечасто, разів два на місяць, бо на випивку потрібні гроші. Обидва не працювали, ОСОБА_4 заробляв по людях, як попросять допомогти, крім того, отримував орендну плату за свої земельні паї в грошовій та у натуральній формі (олією та борошном). Перший рік ОСОБА_5 на люди з хати не виходила, бо його соромилася та сторонилася, називаючи дідом, потім життя налагодилося. Господарка вона була погана, але на прохання обвинуваченого легку роботу виконувала. 30.04.2020р. він прокинувся приблизно о 06.30-07.00, та пішов надвір поратися по господарству. ОСОБА_5 дивилася телевізор, а потім вийшла на вулицю допомогти. Приблизно о 14.00год. вона пішла у хату, приблизно о 16.00 обвинувачений скінчив свою роботу і прийшов варити їсти, бо готував він, як впорається по господарству. Зробив галушки, і ОСОБА_5 пішла на вулицю мити посуд, а ОСОБА_4 побачив, що до них прийшов односелець ОСОБА_9 , і зрозумів, що той прийшов з грошима і йому потрібна компанія, щоб випити, бо з іншого приводу ОСОБА_10 не заходив. Вийшов надвір, впустив ОСОБА_10 , і той дійсно запропонував випити і дав 50грн на придбання алкоголю. Час був трохи більше ніж 17.00год., через карантин магазин в сусідньому будинку зачинили, і, щоб уважити гостя, обвинувачений пішов у сусіднє село Семенівка, на точку по самогонку. Йти було недалеко, метрів 800, до 1 км, повернувся він хвилин через 15, придбавши 0,5л. самогону за 40грн, передав пляшку ОСОБА_10 , той одразу розлив алкоголь і вони почали пити. Поїсти 30.04.2020р. не встигли ні він, ні ОСОБА_5 . Цю пляшку втрьох розпили практично порівну, обвинуваченому самогон «не дуже йшов», ОСОБА_5 «закидувала добре», бо випити любила, заїдали диким щавлем, а закуску купити на встигли, бо магазин зачинився. Сиділи на лавочці у загородці, за двором, яку зробив обвинувачений незадовго до цього, із сіток панцирних ліжок, хвіртка з неї виходила на город, у двір хвіртки не було, але сітка невисока, заввишки 1м 5см, тому через неї легко було перелізти. Підлоги у загородці не було, лишень утоптана земля і небагато трави, що виросла по весні. Як самогон закінчився, ОСОБА_10 дав ОСОБА_8 ще 50грн і попросив збігати за другою пляшкою, він погодився, і приніс ще одну. Від цієї пляшки ОСОБА_4 випив небагато, бо після перерви «йому зовсім не йшло», скільки випила ОСОБА_5 і ОСОБА_10 – він не знає, надалі нічого не пам`ятає, думає, що заснув, але стверджує, що під час розпиття зі співмешканкою не сварився. Вони могли посперечатися через те, що ОСОБА_4 п`яний любив голосно співати, а ОСОБА_5 це не подобалося. Надалі починає пам`ятати, що отямився від холоду, надворі було темно, він був п`яний, як в тумані. По відчуттях була дев`ята вечора, але на годинник не дивився. Вважає, що пили вони загалом години півтори, може більше, точно сказати не може. Побачив ОСОБА_5 , яка сидячи спала на лавці, і почав її будити, двічі досить сильно вдаривши по щоках долонями, але вона не відреагувала. Зрозумів, що вона сама до тями не прийде, бо «отходняки в неї тяжолі», вирішив затягти її у хату, щоб вона не замерзла, позаяк одягалася вона завжди легко, не по сезону, підняв на руки, попід ноги та спину, але не втримався на ногах і разом з нею впав. Падали в різні боки, ОСОБА_5 більш за все обличчям донизу, але точно він сказати не може, бо було темно. Підвівшись, він взяв її попід руки і потяг до заборчика загородки, протяг так півтора метри, потім знову взяв її на руки і намагався з нею перелізти, але не втримав і вони обоє перед заборчиком знову впали. Тоді він взяв ОСОБА_5 попід руки спиною до себе, підняв верхню частину її тіла, підтягнув як можна ближче до огорожі, перекинув ногу через неї та сів, а ОСОБА_5 почав переволочувати правим боком по заборчику, спиною до нього, і так тяг, поки не перетягнув, а далі знову не втримав і вона впала правим полубоком на землю, обличчям донизу. Він теж почав падати, але на ногах втримався і присів. Після цього він взяв ОСОБА_5 попід руки, спиною до себе, і протяг таким чином 10 метрів, до підйому. На ній почала сповзати одежа до шиї, і тягнути було незручно і важко, бо вона була абсолютно непритомна. Тягнув і по гумовій транспортерній стрічці, і по двору, де був втоптаний у землю щебінь, отсів і жужелка. Ширина двору в цьому місці 2,5м., ширина стрічки 0,5м., тому тіло попадало і на стрічку, і поза нею, і його самого хитало, бо він був дуже п`яний і погано себе почував. Біля підйому до сараю відпочив, ОСОБА_5 лежала на спині, на землі, непритомна. Взявши її знову попід руки, зрозумів, що незручно, бо вся одежа збилася до плечей і шиї, взяв її за шию, під підборіддя, та волоком потяг до літньої кухні, де вони жили. Тримав шию і через одяг, і голу, бо відчував пальцями тепло. Затяг її через бетонні плити і жорству біля входу, далі таким же чином через три міжкімнатні поріжки до спальні і поклав на підлогу біля плитки. Зняв з лежанки свою подушку і підклав їй під голову, бо затягти на лежанку сил вже не мав, а сам ліг поруч і заснув. Чи вкривав ковдрою – не пам`ятає. Прокинувся приблизно о 08.30год., може о 09.30год, може й пізніше або раніше, на час не дивився, поцілував ОСОБА_5 , відчув, що вона холодна. Це його насторожило, але він вирішив, що вона ще спить, і пішов у магазин. Купив чай, і, щоб порадувати співмешканку, мандарини (або апельсини, але точно кругле, помаранчевого кольору) і ще щось, але що – не пам`ятає, загалом був у магазині дуже недовго, хвилин п`ять. Повернувся додому, і зрозумів, що ОСОБА_5 не прокидається. Тоді він пішов до магазину когось пошукати, щоб стороннім оком на неї глянули, бо йому самому було дуже погано після випитого. Зустрів односельця ОСОБА_11 , місцевого пиятика, біля магазину і попросив його допомогти розбудити ОСОБА_5 . Той погодився, вони вдвох пішли до його будинку. ОСОБА_11 зайшов у кімнату, глянув і сказав, що «вона вже всьо» і пішов. Куди він пішов – не дивився, а сам вийшов з хати, зателефонував у швидку та поліцію і залишався у дворі до приїзду поліції. В хату більше не заходив, бо йому було погано і фізично і морально, і взагалі він остаточно отямився лише на 4 або 5 добу. Всі ці події пам`ятає дуже погано через сп`яніння. Міг прокинутися 01.05.2020р. і раніше, і перед тим, як піти до магазину по покупки, збирати на вулиці сміття (папірці, пляшки), бо в нього хвороблива звичка і він часто так робить, але цього не пам`ятає. Достовірно пригадує лише те, як перетягував ОСОБА_5 із загородки до хати, і як її тіло виносили на ковдрі з будинку до швидкої. Одяг з тіла ОСОБА_5 забрала поліція, а колоші її знайшов вже після того, як був вдома на домашньому арешті, біля сараю, де вони злетіли під час перетягування. У скоєному кається, каже, що йому не везе з жінками, бо попадаються непутящі, пояснює, що наказав себе на все життя і картає.

Крім викладеного обвинуваченим, його винуватість підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

-поясненнями свідка ОСОБА_12 суду, згідно яких вона є сусідкою обвинуваченого з 1995р., проживає у суміжному будинку, ОСОБА_4 в своєму будинку живе від народження. Характеризує його в цілому задовільно, але з 2017р. він почав сумісно проживати з ОСОБА_3 , яка зловживала алкоголем, і запив разом із нею. Пили вони практично щодня, пропускаючи на тиждень може з один день, в стані алкогольного сп`яніння голосно нецензурно лаялися один на одного, але щоб він ОСОБА_5 бив або її побиту вона ніколи не бачила. П`яного Шаму характеризує як такого, що любить поговорити, але не агресивного. Обидва вони не працювали, жили за рахунок орендної плати паїв обвинуваченого. 30.04.2020р., приблизно о 09.00год., свідок поверталася з магазину і з відстані 5-6 метрів бачила ОСОБА_13 у садку, одягнуту в сіру шапку, темно-синю болон`єву куртку і чорно-білі джинси. Вона тягнула із садка зпиляну гілку. Тілесних ушкоджень на ній не було. Шаму 30.04.2020р. вона взагалі не бачила, але коли йшла з чоловіком у хату ввечері, о 20.00год., почула з боку городу Шами п`яні голоси обвинуваченого, ОСОБА_5 та сусіда ОСОБА_9 , якого впізнала за вимовою, голосну нецензурну лайку і зробила висновок, що сусіди знову п`ють. Коли до них прийшов ОСОБА_10 – не бачила, але о 20.00год. всі втрьох вже були п`яні і голосно розмовляли. 01.05.2020р. вони із чоловіком прокинулися приблизно у 07.00год., поснідали і пішли поливати город. Побачили ОСОБА_14 , який ходив туди-сюди, виходячи з боку городу, то до магазину, то до сільради, але було зачинено, бо всі відкриваються о восьмій ранку, збирав сміття та папірці, він завжди так робить. Вона здивувалася його одягу, адже день був теплий, а ОСОБА_4 був щільно одягнений. О 12.00год. вони з чоловіком сіли обідати та побачили, що біля будинку ОСОБА_15 стоїть швидка. Вона пішла розпитувати, що трапилося. Поговоривши з водієм швидкої, з`ясувала, що ОСОБА_5 померла. Не здивувалася, бо неодноразово попереджала сусідів, що вони доп`ються і буде лихо. Ховали ОСОБА_5 на 8 день після смерті, тіло з моргу з ОСОБА_16 забирав ОСОБА_4 , він же дав свідку гроші, попросив купити цукерок і роздати людям пом`янути. Сам він з дому вийти не міг, бо перебував під домашнім арештом. Розповів їй, що вони з ОСОБА_10 30.04.2020р. пили, і ОСОБА_5 заснула на вулиці у загородці з боку городу п`яна, а він вирішив відтягти її у хату, щоб не замерзла, перекинув через парканчик загородки, який метр заввишки, потім тяг за куртку, плечі та попід плечі, затяг у літню кухню, де вони жили, і заснув біля неї. В будинку сусіда свідок була, тому загородку цю бачила, її зробили незадовго до цих подій, у город з неї можна було вийти через хвіртку, а у двір хвіртки не було, і треба було через парканчик перелазити. Попід парканчиком лежить кам`яне жорно, потім до хати по піску прослана транспортерна гумова стрічка, перед входом у літню кухню лежать чотири кам`яні плити і залізо, відстань між загородкою та літньою кухнею приблизно 15-20 метрів;

-поясненнями свідка ОСОБА_17 суду, згідно яких вона працює продавцем у місцевому магазині с. Новоказанкувате Чернігівського району, біля сільради, позмінно. Обвинувачений і його співмешканка ОСОБА_3 приходили до магазину за покупками, і разом, і окремо. Може їх охарактеризувати як осіб, які зловживають алкогольними напоями. Обвинувачений, як вип`є, був і спокійний, і агресивний, бо голосно нецензурно виражався, але співмешканка на насильство з його боку не скаржилася. 30.04.2020р. вони до магазину не приходили. 01.05.2020р., невдовзі після відкриття магазину, приблизно о 08.30год., пришов ОСОБА_4 і попросив у неї телефон, щоб викликати швидку, бо ОСОБА_5 погано, зателефонував і пішов. Десь через півгодини, може хвилин 40, до неї прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , знову попросили телефон, щоб викликати поліцію, бо ОСОБА_5 померла. Допускає, що приходив один ОСОБА_11 , бо подій того дня детально не запам`ятовувала;

-поясненнями свідка ОСОБА_18 суду, згідно яких він проживає у с. Новоказанкувате Чернігівського району з народження, обвинуваченого знає, бо вони односельці, його співмешканку знав у обличчя, вона була із сусіднього села Новополтавка. Ім`я її не знає, вони разом не пили. 01.05.2020р., зранку, поїхав до банкомату в сільраді, зняв гроші та пішов у сусідній магазин, який вже працював. Біля магазину зустрів ОСОБА_19 , який живе в 40 метрах від магазину, п`яного, бо в нього була млява мова. Той поскаржився, що не може розбудити жінку, і попросив на неї глянути. Налив свідку 150гр горілки, почекав, поки той вип`є, і вони вдвох пішли до Шами додому. У дворі будинку безладу свідок не побачив, у літній кухні також, порожніх пляшок з-під алкоголю або слідів боротьби не було. У літній кухні, у кімнаті наліво з коридору, на ліжку, яке стояло зліва, побачив співмешканку Шами, яка лежала в позі на спині, головою до вікна, витягнувши руки вздовж тіла, з розпущеним та розчесаним волоссям, одягнута у чисту сукню. Позаяк з покійниками «мав діло» (дослівно), то, побачивши її посиніле обличчя, зрозумів, що вона мертва. Приклавши два пальця до шиї, пульсу не відчув, шия була вже холодна. Пояснив ОСОБА_8 , який стояв поруч, що співмешканка мертва, і втік до магазину викликати поліцію. ОСОБА_4 залишився біля небіжчиці та причитав. Подзвонивши з телефону продавця ОСОБА_20 на 102, повідомив про труп і чекав надворі. Поліцейські приїхали хвилин через двадцять, він показав їм на хату Шами, пояснив, що там труп, і пішов додому. Де був ОСОБА_4 , поки їхала поліція – не знає. Після цього в селі вони зустрічалися, але його про все це не розпитував. Пізніше в судовому засіданні уточнив, що співмешканка ОСОБА_15 лежала на підлозі біля ліжка, у тій позі, яка зафіксована на відеозаписі огляду місця події, і у тому ж одязі;

-поясненнями експерта ОСОБА_21 суду, згідно яких він працює судово-медичним експертом Токмацького МВ СМЕ, має стаж 25 років. Згідно досліджень склоподібного тіла ока ОСОБА_22 як найдостовірних може сказати, що її смерть настала між 5 та 6 годиною ранку 01.05.2020р. Причиною смерті є механічна асфіксія, яка розвилася внаслідок стискання органів шиї, про що свідчить перелом правого рогу під`язикової кістки. Переломи ребер утворилися внаслідок прямого травмуючого впливу, тобто травмуюча сила була направлена в місце переломів. Такі переломи утворюються як від удару, так і при падінні на тверду поверхню, в конкретно цьому випадку ознаки травмуючої поверхні у пошкодженнях на тілі не відобразилися. Вони могли утворитися при перетягуванні ОСОБА_23 через паркан загородки, або при падінні з висоти зросту, але це потрібно впасти і об щось тверде ребрами вдаритися. Разом з тим в області цих переломів під час огляду трупу на місці була виявлена крепітація, тобто хруст. Цей хруст утворює повітря, яке проникло до тіла, тобто від травмуючого впливу твердого предмету ребра зламалися, уламками пошкодило легеневу плевру і туди почало просочуватися повітря та кров. Цей процес є тривалим, розвивається у живих, тому в даному конкретному випадку можна достовірно стверджувати, що спершу у часі були зламані ребра, причому утворення крепітації потребувало у часі проміжку від щонайменш від однієї години до чотирьох; а вже після цього була стиснута шия, ознакою чого є перелам під`язикової кістки, і ОСОБА_13 померла, позаяк крововилив в зоні цього переламу вкрай незначний, тобто серце перестало битися і гнати кров. Таким чином, пояснення обвинуваченого, який стверджує, що приблизно о 21.00год 30.04.2020р. прийшов до тями після вживання алкоголю та за 7-8 хвилин перетягнув від парканчику тіло ОСОБА_13 до літньої кухні даними судово-медичного дослідження не підтверджуються, бо крепітація за 7-8 хвилин не розвивається. Стосовно пошкоджень на спині трупа може сказати, що вони могли утворитися при волочінні тіла по шероховатій поверхні, але, як пояснює обвинувачений, він тягнув ОСОБА_13 попід плечі, потім, коли йому почав заважати одяг, почав тягнути за шию. Тіло живої людини гнеться у суглобах. При підйомі попід плечі воно зігнеться у попереці, верхня частина тіла підніметься і з травмуючими поверхнями не контактуватиме. Тому для утворення таких пошкоджень, які є на спині ОСОБА_13 , її тіло потрібно було волочити так, щоб воно повністю лежало спиною, лопатками, тобто не підіймаючи, за шию, як качку, але це буде фізіологічно важко для того, хто тягне. У випадку небіжчиці такі садна, які маються на спині, утворилися від прямого контакту «шкіра-травмуюча поверхня», тому що її вага була невелика, максимум 50кг. Тіло такою масою сильно одяг до травмуючої поверхні не притискає, і він спрацьовує як амортизатор, а не як травматик. Стосовно того, скільки і коли випила ОСОБА_13 , щоб у її крові було 2,8 проміллє алкоголю, сказати не може, позаяк, по-перше, в неї була низька вага, по-друге, її печінка вже мала жирове переродження через алкоголізм, і алкогідрогеназа такої печінки алкоголь майже не розкладає, тобто в стані такого сп`яніння ОСОБА_13 могла знаходитися ще добу або дві. У здорового чоловіка вагою більше 70кг ступінь сп`яніння 2,8 проміллє виникає після вживання 1 літру алкоголю 40 градусів, якщо вага більша – десь 700-800мл.;

-поясненнями свідка ОСОБА_24 суду, згідно яких він працює старшим слідчим Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП, чергував 01.05.2020р., приблизно о 11.30год. по лінії 102 надійшов виклик до с. Новоказанкувате Чернігівського району на труп. Він виїхав у складі бригади разом із оперуповноваженим ОСОБА_25 , хто був водієм – не пам`ятає, адресу не пам`ятає, будинок був від місцевого магазину другий. Надворі їх зустріли двоє чоловіків, обидва п`яні, але господар будинку – ОСОБА_1 - був значно п`яніший (і, як здалося свідку, вже похмелившийся після вчорашнього) показали, де лежить труп жінки – одягнений, на підлозі спальні, в літній кухні, в будинку було досить чисто. Побачивши на трупі тілесні ушкодження, запідозрив, що смерть неприродня, і викликав інших співробітників поліції, а сам приблизно до 15.00 або 16.00год. знаходився у дворі біля господаря будинку, чекаючи, щоб той протверезів і хоч щось розповів. ОСОБА_4 був п`яний, засинав, і його не будили, сподіваючись, що він проспиться, прокидався, повзав по двору навколішки, хапаючись за траву і рив носом землю, як свиня. Потім він поповз до огорожі з сусіднім нежитловим будинком, і свідок побачив, куди він повзе і що шукає – двохлітрову пластикову пляшку з-під пива з якоюсь рідиною, за огорожею, яку схопив і почав пити. ОСОБА_26 кинувся і пляшку вихопив, зрозумівши, що до приїзду поліції цю пляшку розпити не встигли і заховали, а зараз ОСОБА_4 намагається її допити;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2020р. (а.с.40-55), під час проведення якого у спальні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 , 1988р.н., на спині, з подушкою під головою;

-протоколом від 02.05.2020р. огляду трупа ОСОБА_2 (а.с.55-58);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2020р. (а.с.79-80), за участю обвинуваченого, який розказав і показав, де він та ОСОБА_22 вживали алкогольні напої 30.04.2020р., яким чином він перетягував її до спальні літньої кухні, в тому числі і за шию, і на підлозі спальні залишив її лежати, поклавши під голову подушку і сам заснув на підлозі поруч;

-висновком судово-медичного експерта № 77 від 02.05.2020 року (а.с.82-86), згідно якого: 1) смерть ОСОБА_2 , 1988 року народження настала від механічної асфіксії яка розвинулась внаслідок стискання органів шиї руками. Про що свідчать виявлені на боковій поверхні шиї справа типових саден, перелому правого рогу під`язикової кістки, загальноасфіктичних ознак (роздуття лівої легені, гостра альвеолярна емфізема, повнокров`я легенів) ознак швидкого настання смерті; 2) під час дослідження на тілі небіжчиці знайдено тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на обличчі, ран на губах, садна та синці на тулубі та кінцівках, крововиливи у м`які тканини та міжреберні м`язи справа, переломи 4-7 ребер справа з пошкодженням реберної плеври які ускладнилися правобічним гемо-пневмотораксом, перелом правого рогу під`язикової кістки; 2.1 ) Враховуючи місце розташування тілесних пошкоджень їх характер, обставини справи викладені у постанові слідчого можливо висловитися щодо механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень. Садна на боковій поверхні шиї справа утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, цими предметами могли бути й нігті пальців рук людини. Перелом правого рогу під`язикової кістки за характером є розгинальним і міг утворитися під час натисканні на тіло кістки та відгинання рогу назовні. Такий механізм перелому виникає під час стискання шиї людини та дії травмуючої сили з переду назад. Пошкодження у вигляді ран, саден та синців на обличчі, тулубі та кінцівках утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Перелом ребер (4-7) справа по боковій поверхні грудної клітки за ознаками має вигляд прямих. Що свідчить про те що вони утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів (предмету) у праву бокову поверхню грудної клітини. 2.2) Враховуючи безпосередню причину смерті (Механічна асфіксія. Задушення руками) пошкодження на шиї справа, у вигляді саден, перелому правого рогу під`язикової кістки, у ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; 3) згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року» виявлені у ОСОБА_2 пошкодження в ділянці шиї (садна та перелом рогу під`язичної кістки) як такі що знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; перелом 4-7 ребер справа з пошкодженням реберної плеври які ускладнилися гемо-пневмотораксом, як такі що небезпечні для життя під час їх отримання, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; рани, садна та синці на обличчі тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 4) при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,8 проміле. Така кількість алкоголю у крові живої людини за звичай викликає важке алкогольне сп`яніння; 5) наявні трупні признаки у ОСОБА_2 , результати дослідження склоподібної рідини ока померлої, свідчать, що давність настання смерті знаходиться у межах 25±6 годин на час розтину; 6) довжина тіла потерпілої 165 см; 7) кров потерпілої відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анті-В за системою АВ0; 8) вміст шлунку не дозволяє висловитися що до характеру їжі яку потерпіла могла вживати перед смертю; 9) на тілі небіжчиці різаних, колотих, рубаних пошкоджень не виявлено; 10) характер та розміри крововиливів виявлених в ділянці грудної клітки, та в ділянці перелому під`язикової кістки дозволяють припустити що пошкодження (крововиливи) у ділянці грудної клітки утворилися раніше, а крововилив в ділянці рогу під`язикової кістки пізніше (незадовго до настання смерті); 11) Враховуючи стан алкогольного сп`яніння, малоймовірно що потерпіла могла чинити більш-менш серйозний спротив, кричати, та виконувати цілеспрямовані дії; 12) розташування тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла потерпілої не дозволяють висловитися про ймовірне розташування нападаючого та потерпілої під час отримання нею ушкоджень;

-- висновком експерта судово-медичного експерта № 21 від 04.05.2020р. (а.с.87), згідно якого у ОСОБА_1 , 1968 року народження виявлений синець на правій верхній кінцівці; виявлені у підозрюваного у скоєнні злочину ОСОБА_1 , 1968 року народження, а саме синець на правій верхній кінцівці утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючого предмету у пошкодженнях не відобразилися, та не суперечить часу на які посилається потерпілий; згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року» виявлений синець на правій верхній кінцівці у ОСОБА_1 , 1968 року народження, має ознаки легкого тілесного ушкодження;

-висновком судово-медичного експерта № 24 від 14.05.2020р. (додатково за матеріалами справи) (а.с.88-91), згідно якого 1) смерть ОСОБА_2 , 1988 року народження настала від механічної асфіксії яка розвинулась внаслідок стискання органів шиї руками. Про що свідчать виявлені на боковій поверхні шиї справа типових саден, перелому правого рогу під`язикової кістки, загальноасфіктичних ознак (роздуття лівої легені, гостра альвеолярна емфізема, повнокров`я легенів.) ознак швидкого настання смерті; 2) під час дослідження на тілі небіжчиці знайдено тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на обличчі, ран на губах, садна та синці на тулубі та кінцівках, крововиливи у м`які тканини та міжреберні м`язи справа, переломи 4-7 ребер справа з пошкодженням реберної плеври які ускладнилися правобічним гемо-пневмотораксом, перелом правого рогу під`язикової кістки; 2.1) враховуючи місце розташування тілесних пошкоджень їх характер, обставини справи викладені у постанові слідчого можливо висловитися що всі пошкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею які діяли в ділянку обличчя, тулубу та кінцівок. Переломи під`язикової кістки зазвичай утворюється внаслідок стискання шиї спереду та з боків та притискання кістки до хребта; 3) приймаючи до уваги результати судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2 , дані отримані під час проведення слідчих дій з участю ОСОБА_1 можливо стверджувати що деякі тілесні ушкодження у небіжчиці, могли утворитися при тих обставинах на які вказував ОСОБА_1 , а саме – садна на задній поверхні тулуба (можливе під час переміщення тіла небіжчиці по ґрунту, переломи ребер справа – під час перетягання тіла небіжчиці через огорожу). Виникнення тілесних ушкоджень на обличчі (численні синці та садна на обличчі, рани на губах), вірогідніше за все утворилися від травматичної дії в ділянку обличчя. Садна на боковій поверхні шиї справа, перелом правого рогу під`язикової кістки могли утворитися від стискання шиї руками, при обставинах на які вказував ОСОБА_1 ;

-висновком судово-психіатричного експерта № 207 від 03.06.2020р (а.с.99-104), згідно якого обвинувачений закінчив 8 класів. Служив в армії. Працював у колгоспі різноробом. В подальшому жив за рахунок випадкових заробітків (…) Останнім часом проживав у цивільному шлюбі з потерпілою, дітей немає (…) Зі спиртними напоями знайомий з 14 років. Спочатку пив епізодично, але швидко алкоголізації почастішали, з 20 років 3'явилися запої до 2-х тижнів, похмілля, підвищилась толерантність до 1л горілки, відмічає амнестичні форми сп`яніння, вживає всі види спиртного. У стані алкогольного сп`яніння загострюються риси характеру, стає більш дратівливим, конфліктним, агресивним. Світлі проміжки до 1 місяця. Категорично заперечує вживання наркотичних речовин (…) За фактом інкримінованого йому правопорушення повідомив: «30 квітня цього року до нас зі співмешканкою прийшов знайомий чоловік, він отримав пенсію та пригостив нас випивкою. Випили ми багато самогону. Я випив до літра. Що було потім не пам`ятаю, уривками згадав, як я співмешканку тягнув у хату, бо вона не могла йти. Потім я ліг поруч з нею спати. Вранці прокинувся, мені було дуже погано. Вирішив піти в магазин, коли виходив то поцілував її, вона була холодною, я злякався. В магазині зустрів знайомого, попросив його щоб він пішов до мене додому та перевірив чи жива моя співмешканка. Він погодився, подивився на неї і сказав, що вона вмерла, я зразу ж викликав поліцію». 01.05.2020 о 17.20год. у приміщенні КН «Чернігівська РЛ», проведено медогляд, щодо виявлення стану сп`яніння, згідно висновку: « ОСОБА_27 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 1,56%о» (…) Алкогольного анамнезу не заперечує, розповідає про це з бравадою, відмічає, що останнім часом п`є дуже часто, але алкоголіком себе не вважає. Про інкриміноване йому правопорушення говорить неохоче, активно захищається: «Я її не вбивав, не пам`ятаю, бо був дуже п`яний. Уривками згадую, як тягнув ії у хату, не залишати ж було ї на вулиці» (…) ОСОБА_1 , 1968 р.н. виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати соціальну небезпеку своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. Психічних розладів, які можуть перешкоджати щодо спілкування з судом та слідством на теперішній час не має;

-висновком судово-медичного експерта-імунолога № 1402 від 12.05.2020р. (а.с.92) рідка кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичного експерта-імунолога № 1404 від 15.05.2020р. (а.с.93) кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичного експерта-імунолога № 1403 від 15.06.2020р. (а.с.95-98), при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкти № 1,2) встановлена наявність крові людини, висловитись про статеву належність якої не представляється можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_2 та (або) підозрюваного ОСОБА_1 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Виявлена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження;

-речовими доказами;

-іншими матеріалам справи.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується як повним визнанням вини, так і сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів – поясненнях свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , судово-медичного експерта ОСОБА_28 , письмовими та речовими доказами.

Проведеними по справі судово-медичними та судово-імунологічними дослідженнями встановлено, що садна на задній поверхні тулуба ОСОБА_2 могли утворитися під час переміщення її тіла по ґрунту, переломи ребер справа – під час перетягання її тіла через огорожу, як-то пояснює в судовому засіданні обвинувачений; численні синці та садна на обличчі, рани на губах, вірогідніше за все утворилися від травматичної дії в ділянку обличчя, і обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, що неодноразово роняв тіло ОСОБА_2 ; садна на боковій поверхні шиї справа, перелом правого рогу під`язикової кістки могли утворитися від стискання шиї руками, при обставинах на які вказував ОСОБА_1 і, крім того, на піднігтьовому вмісті зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_1 встановлена наявність крові, походження якої від ОСОБА_2 не виключається, і всі наявні у неї тілесні ушкодження є прижиттєвими, а садна із зовнішньою кровотечею; натомість у обвинуваченого пошкодження із зовнішньою кровотечею відсутні.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що смерть ОСОБА_2 наступила між 05 та 06 годиною ранку 01.05.2020р., від механічної асфіксії, і поза розумним сумнівом щільно одягнутий обвинувачений, який до того ж перебував у стані алкогольного сп`яніння, отямився від холоду на вулиці вже у ранкові часи 01.05.2020р., коли температура навколишнього середовища максимально знижена, і почав тягнути до хати співмешканку.

Також суд враховує, що вага ОСОБА_1 приблизно 60кг, зріст 172см, а вага ОСОБА_13 приблизно 50кг, зріст 165см. Вочевидь перетягнути її абсолютно непритомну через перешкоди обвинувачений, який вагою та зростом не набагато більший і у стані алкогольного сп`яніння з різким розладом координації рухів за 7-9 хвилин не міг, і це підтверджує встановлена під час судово-медичного обставину, що між переломами ребер у ОСОБА_13 і переломом під`язикової кістки пройшов проміжок часу, достатній для утворення крепітації, тобто від 1 години.

Суд вважає, що відмінність показань ОСОБА_1 в частині хронології подій, що мали місце з 20.00 год. 30.04.2020 по 12.00год. 01.05.2020р. є наслідком тривалого - з 17.00год 30.04.2020р. - розпивання спиртного у великій кількості, позаяк оглянутий о 17.20год. 01.05.2020р. обвинувачений ще мав у крові 1,56%о алкоголю (а.с.111) і перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.108), вину визнав, надав пояснення, які відповідають обставинам кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро розкаюється, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується як особа, яка останнім часом зловживає спиртними напоями, але в іншому позитивно (а.с.103), на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.107).

Суд, приймає до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочину та його тяжкість, думку прокурора про можливість призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, думку потерпілої, яка просить призначити покарання на розсуд суду, і вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-змив на марлевий тампон, змочений в дистильованій воді та контроль до нього з лівої кисті трупу ОСОБА_2 з кімнати No 4;B W- змив на марлевий тампон, змочений в дистильованій воді та контроль до нього з правої кисті трупу ОСОБА_2 з кімнати No 4; теніска з трупу ОСОБА_2 в кімнаті No 4: - подушка з підлоги кімнати No 4 біля трупу ОСОБА_2 : штани джинсові з трупа ОСОБА_2 в приміщенні Токмацького відділення СME; змиви на марлеві тампони з обох рук підозрюваного ОСОБА_29 ; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук, знаходяться в камері речових доказів Чернігівського ВП згідно квитанцій № 31 від 01.05.2020р. (а.с.66), № 32 від 02.05.2020р. (а.с.64), № 35 від 03.05.2020р. (а.с.69)- знищити;

-флешносій інформації об`ємом 16 GB з відеозаписом ОМП; флешносій інформації об`ємом 16 GB з відеозаписом проведення слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева