Ухвала суду № 94983407, 18.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.02.2021

Справа № 937/7256/20

Провадження 1-кп/937/477/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

прокурора – Нагорного В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080140002022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140002022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до спливу обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився брати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засіданні не з`явився, в матеріалах справи мається заява потерпілого про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 19 лютого 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_1 вчинив даний злочин перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення тяжкого корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, обвинувачений зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на випробувальному терміні, отже він може безперешкодно покинути своє теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який.

Таким чином вислухавши думку учасників з приводу клопотання процесуального прокурора, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на строк шістдесят днів у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 відмовився брати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193-196, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12020080140002022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на 11 березня 2021 року на

11 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто з 18 лютого 2021 року по 18 квітня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали суду про продовження строку терміну запобіжного заходу становить до 18 квітня 2021 року, включно.

Одночасно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90 800 (дев`яносто тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на два місяці, тобто до 18 квітня 2021 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію даної ухвали направити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, іншим учасникам кримінального провадження – до відома.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ