Ухвала суду № 94982311, 17.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2961/21

Провадження № 2/755/2159/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 16 лютого 2021 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки; постановлено про витребування доказів.

До позовної заяви долучено заяву позивача про забезпечення позову, у якій просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 05.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі № 468, та заборонити здійснення будь-яких дій відносно такого виконавчого напису.

Заява обґрунтовується тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 61778721, в рамках якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості з позивача, звернено стягнення на її заробітну плату, стягуються витрати на проведення виконавчих дій та основна винагорода виконавця, вчиняються інші виконавчі дії. Не виключається арешт рахунків позивача. В умовах дійсного спору між позивачем та відповідачем щодо можливості стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження з позивача буде стягнуто майно та кошти, за рахунок якого існує та забезпечує себе позивач та її сім`я, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений 05.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., що зареєстрований в реєстрі за № 468, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суми заборгованості в розмірі 31 705,50 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Із матеріалів справи убачається, що 18.08.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» був укладений кредитний договір № МФ-5031500000756_2015-08-18, у зв`язку з чим позивачу було надано позику в сумі 5 450,00 грн зі строком погашення до 02.09.2015 р. Із постанови приватного виконавця від 30.04.2020 р. позивачу стало відомо про відкриття відносно неї виконавчого провадження № 61778721, а також - про те, що у лютому 2020 р. за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. був вчинений виконавчий напис № 468 про стягнення з позивача 31 705,50 грн на користь відповідача. До моменту ознайомлення з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, позивачу не було відомо про грошові вимоги відповідача до неї, не відомі правові підстави таких вимог, рівно як і про відступлення права вимоги за будь-яким кредитним договором, зокрема, за договором укладеним з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс». Позивач вважає, що приватний нотаріус мав відмовити у вчиненні виконавчого напису за кредитним договором, оскільки він був укладений у простій письмовій формі, а заборгованість не була безспірною, натомість заборгованість є необґрунтованою, неузгодженою, надмірною та такою, що не відповідає умовам укладеного Договору.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 468, вчиненого 05 лютого 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 31 305,50 грн та 400,00 грн за вчинення виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 61778721, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. В іншій частині вимог заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на їх безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 468, вчиненого 05 лютого 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 31 305,50 грн та 400,00 грн за вчинення виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 61778721, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 41677971, 04053, вул. Січових стрільців, буд. 77, м. Київ.

Суддя: