Ухвала суду № 94982230, 16.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1655/21

провадження № 6/753/202/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_1 , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Вимоги мотивовані тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 2-569/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором №ML - 006/1114/2006 від 06.07.2006.

11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML - 006/1114/2006 від 06.07.2006 укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись нормами чинного законодавства, заявник вважає за можливе замінити стягувача по справі №2-569/11 з ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» щодо виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2011.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2011 позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором №ML - 006/1114/2006 від 06.07.2006-задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборговані 100062 долара США 51 цент, що становить за курсом Національного банку України за гривневим еквівалентом 797218 гривень 03 копійки за кредитним договором № ML - 006/1114/2006 від 06.07.2006.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» 1283521 гривню 02 копійки пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML - 006/1114/2006 від 06.07.2006.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» 1700 гривень 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 1820 гривень 00 копійок.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-569/11, виданих на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2011 у справі № 2-569/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

У заяві заявник у заяві також вказує, що у Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадженні №44752314 від 15.09.2014 та №52421270 ві 30.09.2016.

11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №ML - 006/1114/2006 від 06.07.2006укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву-задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні відкритому на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2011 у цивільній справі №02/2-569/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором №ML - 006/1114/2006 від 06.07.2006, на його правонаступника-Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, UA НОМЕР_2, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: