Ухвала суду № 94982209, 18.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8815/18

провадження № 2-с/753/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 по справі № 753/8815/18 за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 по справі № 753/8815/18 за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявник не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, оскільки він не має жодних договірних стосунків з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", користується не всіма комунальними послугами, а здійснений стягувачем розрахунок потребує проведення перерахунку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.05.2018 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 131,76 грн. та суму судового збору в розмірі 176,20 грн.

23.05.2018 копія судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу з додатками були направлені боржнику ОСОБА_1 .

07.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто боржнику. Ухвала суду мотивована тим, що заява подана без додержання вимог ст. 170 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

04.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з супровідним листом щодо повторного подання заяви про скасування судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23.05.2018 р. у справі № 753/8815/18 (провадження № 2-н/753/268/18). В супровідному листі зазначив, що відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. у справі № 753/10594/18 про недодержання умов вимог ст. 170 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, він надає квитанцію та додатково копію проекту договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2018 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику на підставі того, що при зверненні до суду 04.09.2018 р. боржником не додано до супровідного листа щодо повторного подання заяви про скасування судового наказу клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки вищевказані документи подані після 15 днів з дня отримання копії судового наказу, тобто заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

20.09.2018 ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду м. Києва заперечення на ухвалу суду від 13.09.2018, які ухвалою судді від 16.10.2018 повернуті заявнику без розгляду.

11.03.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 за № 753/8815/18.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя приходить до висновку, що заявник, будучи обізнаним про наявність судового наказу, у встановлені законом строки не скористався правом на подання заяви про скасування судового наказу, а подаючи такую заяву з їх пропуском не подав заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу із зазначенням підстав для поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України та причини пропуску строку на звернення боржником не зазначені та відсутня заява про його поновлення, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав клопотаня про зупинення виконавчого провадження № 64298210.

Оскільки заяву про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_1 , заява про зупинення виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу задоволенню не підлягає, як безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 по справі № 753/8815/18 - повернути заявнику.

У задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О.Заставенко