Ухвала суду № 94982185, 17.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25396/18

Провадження по справі № 1-кп/752/1242/21

У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12018100010010043, данні про яке винесені 01.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора - Збаравської Н.В.,

встановив:

Так обвинувальний акт у даному провадженні після його повернення ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2020 прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, повторно надійшов до суду 08.12.2020.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва, разом з тим, вважав неможливим проводити підготовче судове засіданні за відсутності обвинуваченого.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд приходить до висновку, що під час складання та вручення обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_1 , прокурором були грубо порушені процесуальні норми, що призвело до порушення прав підозрюваного на захист. Для відновлення прав ОСОБА_1 на стадії дізнання та вручення обвинувального акту, суд вважає, що вирішення питання про повернення обвинувального акту може бути вирішено і за відсутності ОСОБА_1 , оскільки таки дії спрямовані на поновлення його прав.

До акту доданий реєстр та квитанції, з яких вбачається, що копії матеріалів дізнання, обвинувальний акт з реєстром направлені обвинуваченому поштовою кореспонденцією. Між тим, такий спосіб вручення обвинувального акту, не передбачений нормами КПК України і посилання прокурора на норми ст.301 КПК України суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки наведена норма надає можливість направити копії матеріалів дізнання стороні захисту за останнім відомим місцем проживання.

Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, та відповідно до ст.291 КПК України додати до обвинувального акту, який спрямовується до суду розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Між тим, у порушення вимог ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не додано надано розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Долучені до обвинувального акту квитанції, з яких встановлено, що прокурором разом з копіями матеріалів дізнання обвинуваченому було надіслано обвинувальний акт і реєстр матеріалів, не можуть свідчити про виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України в частині вручення обвинувального акту підозрюваному. Окрім того, прокурором також не були надані докази того, що сторона захисту отримала певні процесуальні документи, оскільки данні, що підтверджують відправлення поштової кореспонденції, не можуть вважатися безумовними доказами їх отримання.

Вищенаведені порушення, на думку суду, є такими, що свідчать про не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.291, 301, 302, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100010010043, данні про яке винесені 01.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко