Ухвала суду № 94981754, 12.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1256/19

Пр. №1-кп/333/197/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

прокурора: Шевченко А.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: Буділки П.В.

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої: Новікової І.О.

представника цивільного позивача: Гусельникова М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання захисника обвинуваченого Буділки П.В. про призначення комплексної автотехнічної експертизи причин ДТП, заявлене по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по цій справі комплексної автотехнічної експертизи причин ДТП, обґрунтоване наступним. За клопотанням захисту в судовому засіданні 11.02.2021р. був допитаний експерт ОСОБА_4 . З`ясувалися обставини проведення експертизи № 9-100 від 26.02.2021 р. Експерту не надавалися висновки експертиз дослідження транспортних засобів № 9-59 від 12.02.2019р. та № 9-57 від 13.02.2019р. Питання швидкості зіткнення автомобілів не досліджувалося, проте є можливість експертним шляхом відповісти на такі питання. Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не має можливості відповісти на Питання: визначити швидкість кожного автомобіля в момент зіткнення. Таким чином експертний висновок №9-100 від 26.02.2021р. не враховує висновків інших судових експертиз, що має значення для повноти експертного дослідження. У судовому засіданні в січні 2021р. обвинуваченням було додано додаткові докази: протокол додаткового огляду місця події від 12 лютого2019р. з фото таблицями. Свідок ОСОБА_5 повідомила суду про неналежний стан автомобільних шин «ЗАЗ -ДЕУ», що належить обвинуваченому ОСОБА_1 та причинний зв`язок цієї обставини з ДТП, ( а не перевищення швидкості). За показами свідка ОСОБА_6 у суді - водій ОСОБА_7 не застосовувала гальмування перед ДТП (не бачив ввімкнення стоп сигналів автомобіля Land rover). 26.01.2021р. в порядку доповнення судового слідства було представником цивільного позивача було надано нові докази - фотознімки з місця ДТП. За ними знімками зіткнення автомобілів відбулося не у зустрічному напрямку, а в попутному. Крім того, доцільно поставити питання про відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_5 п. 12.3 ПДР. Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. На підставі викладеного захисник обвинуваченого просить призначити вищезазначену судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування транспортних засобів при зіткненні?

2.Яка швидкість кожного з транспортних засобів в момент зіткнення?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо так то які?

4. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення , якщо так, то за допомогою яких засобів?

5. Чи мала водій автомобіля «Land rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких засобів?

6. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких засобів?

Проведення експертизи захисник обвинуваченого просить доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор, потерпіла та її представник, а також представник цивільного позивача заперечували відносно задоволення клопотання захисника обвинуваченого, просили відмовити в його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю, вважають, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення захисника, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої та її представника, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2019 р., уповноваженими експертами, була проведена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Деу», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 водій автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 та водій автомобіля «3A3-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_8 та водії ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-Деу», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Чи мав водій автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

У висновку експерта від 26.02.2019 р. надані повні, обґрунтовані відповіді на вищезазначені питання, поставлені на дослідження слідчим суддею, за клопотання слідчого,які в тому числі стосуються і питань, поставлених в даному клопотанні захисником обвинуваченого.

Також на досудовому розслідуванні була проведена судова інженерна-транспортна експертиза за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, за результатами якої експертом надані відповіді, які в тому числі стосуються і питань, поставлених в клопотанні захисником обвинуваченого.

По даній справі здійснюється судовий розгляд повторно, після скасування Запорізьким апеляційним судом вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 р., під головуванням судді ОСОБА_9 .

Під час повторного розгляду справи ні свідки, ні потерпіла свої покази щодо обставин ДТП не змінювали.

Відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду під головуванням судді Михайлової А.В.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України, передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

Нових обґрунтованих підстав, для призначення комплексної автотехнічної експертизи причин ДТП, з питань, які по суті вже вирішувались у вищезазначених висновках експертів, захисником обвинуваченого не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідність призначення комплексної автотехнічної експертизи причин ДТП, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Буділки Павла Всеволодовича про призначення комплексної автотехнічної експертизи причин ДТП, яке заявлене по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова