Ухвала суду № 94981012, 18.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4921/17

2-во/310/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2018р.,

В с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2018р. В обґрунтування заяви зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення допущено описку, а саме невірно вказано висновок з приводу того, що «спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника майна – КСП «Зоря» поза його волею» замість правильного «спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Зоря». В обгрунтування заяви вказує на те, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протягом грудня 1999 квітня - 2000 років КСП «Зоря» було реформовано шляхом створення Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Зоря». з 25.02.2000 року юридична особа КСП «Зоря» відсутня у державному реєстрі у зв`язку з припиненням своєї діяльності в результаті реорганізації та реєстрації ПСП АФ «Зоря» з ідентифікаційним кодом 03750517. Описка, допущена Бердянським міськрайонним судом під час ухвалення судового рішення, у найменуванні юридичної особи впливає на зміст судового рішення та його подальше виконання. Просив виправити описку в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2018р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , реєстраційний номер 2788, посвідчений 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.02.2019р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2020р., рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2018р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 26.02.2019р., залишено без змін.

Звертаючись із заявою про виправлення описку в мотивувальній частині рішення суду від 09.08.2019 року, представник відповідача ОСОБА_1 вказує на те, що суд обгрунтвуючи своє рішення допустився помилки у своїх висновках про те, що спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника майна – КСП «Зоря». В обгрунтування заяви вказує на те, що КСП «Зоря» було реорганізовано у лютому 2000 року в Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Зоря», яке 25.02.2000 року було внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб. Відтак вважає, що на час постановлення рішення суду 09.08.2019 року суд допустив описку в мотивувальній частині рішення суду, що впливає на його виконання.

Так, дійсно в мотивувальній частині рішення суду суд дійшов висновків про таке: «…слід вважати, що спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Зоря» поза його волею» (аркуш 7 судового рішення – сторінка справи 41 т.2).

До такого висновку суд дійшов, виходячи з обставин, які були встановлені судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, Комунального підприємства «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, у якому 19.01.2010 року було постановлено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про задоволення позову. Вказане рішення було скасовано апеляційним судом Запорізької області, і 27.04.2017 року постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що з згідно із Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка надана представником ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Зоря» було утворено 25.02.2000 року як новостворене підприємство шляхом заснування юридичної особи. Тобто доводи представника про те, що КСП «Зоря» було реорганізовано в ПСП Агрофірма «Зоря» є безпідставними.

Отже, в мотивувальній частині рішення, суд виклав обставини, які ним були встановлені на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення цієї заяви, оскільки рішення суду не містить описок або арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2018р. по справі №310/4921/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова Олена Вадимівна, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Зоря», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяІ. П. Прінь