Ухвала суду № 94980931, 18.02.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

18.02.2021

№ 637/54/21

№2/637/88/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю адвокат Калінін С.К. звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9487 від 19.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Фінанс інновація» заборгованості за кредитним договором № 200315-13713-3 від 15.03.2020 в розмірі 16 416,00 грн. та 1 100,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді від 28 січня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

18 лютого 2021 року від представника за довіреністю Калініна С.К. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича по виконавчому провадженню № 63168350 від 01.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Фінанс інновація» заборгованість за кредитним договором № 200315-13713-3 від 15.03.2020 в розмірі 16 416,00 грн. та 1 100,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Як підставу зазначає, що 19.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 9487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Фінанс інновація» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 416,00 грн. та 1 100,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виконавчий напис приватного нотаріуса мотивовано тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 200315-13713-3 від 15.03.2020, укладеним із ТОВ «Фінансовою компанією «Фінанс інновація». Строк платежу за кредитним договором настав. ОСОБА_1 допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.03.2020 року по 08.09.2020 року. Сума заборгованості становить 16 416, 00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 000, 00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13 416, 00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн., окремо за вчинення виконавчого напису 1 100,00 грн.

До позовної заяви додана постанова від 01.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63168350.

Посилаючись на вказане вище, представник позивача вважає, що вказане може призвести до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 за умови задоволення позову.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову за вказаним позовом шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що є предметом спору, оскільки за виконавчим написом проводяться відрахування з його заробітної плати в розмірі 20 відсотків, щомісячно, яка є її єдиним доходом, і тому не зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за час, доки буде розглядатися справа, грошові кошти на підставі виконавчого напису можуть бути стягненні в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9487 від 19.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Фінанс інновація» заборгованості за кредитним договором № 200315-13713-3 від 15.03.2020 в розмірі 16 416,00 грн. та 1 100,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11, 149-151, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача за довіреністю, адвоката Калініна Сергія Костянтинович,а про вжиття заходів забезпечення позову по справі – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 63168350 від 01.10.2020 з примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем виконавчого напису № 9487 від 19.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Фінанс інновація» заборгованість за кредитним договором № 200315-13713-3 від 15.03.2020 в розмірі 17 516,00 грн., до розгляду по суті справи № 637/54/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю адвокат Калінін Сергій Костянтинович, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65., м. Київ, 04073) – для виконання, сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Шевченківський районний суд Харківської області або безпосередньо до апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Н.І.Островська