Ухвала суду № 94980830, 18.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/530/2021

Справа № 646/5710/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Демченко С.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Лебединської І.С.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Максименка О.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Департамент територіального контролю Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме - одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем в судовому засіданні подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Департамент територіального контролю Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради, в якій він просить визнати нечинним рішення № 254-27 виконкому Червонозаводської райради депутатів трудящих від 14.07.1964 року, згідно з яким за ОСОБА_3 було визнано ідеальною долю в розмірі 2/5 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розміщення на ній власності ОСОБА_2 згідно з наданою схемою розподілу користування земельною ділянкою та схемою розміщення будинку та господарських прибудов житлового будинку, яке вказано синьою кулькою та виділити в користування ОСОБА_2 1600 кв.м земельної ділянки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову, посилаючись на те, що у зустрічному позові оскаржується рішення, про яке він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи, отриманої судом у порядку витребування доказів.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову та поновлення строку на його подачу, вказали, що строк подачі зустрічного позову пропущений без поважних причин, крім того, заявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимогами не є взаємопов`язаними з вимогами, заявленими у первісному позові.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали зустрічного позову, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною першою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

28 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву.

19 жовтня 2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2020 року витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , копія якої надійшла на адресу суду 30 грудня 2020 року та з якою відповідач ОСОБА_2 ознайомився 20 січня 2021 року.

Отже, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строку на подання зустрічного позову, предметом якого є оскарження рішення, про яке він дізнався під час ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи лише 20 січня 2021 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме - одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельніц ділянці, що перебуває у спільному користуванні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Натомість предметом зустрічного позову є визнання нечинним рішення № 254-27 виконкому Червонозаводської райради депутатів трудящих від 14.07.1964 року, згідно з яким за ОСОБА_3 було визнано ідеальною долю в розмірі 2/5 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розміщення на ній власності ОСОБА_2 згідно з наданою схемою розподілу користування земельною ділянкою та схемою розміщення будинку та господарських прибудов житлового будинку, яке вказано синьою кулькою та виділення в користування ОСОБА_2 1600 кв.м земельної ділянки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Отже оскаржується акт про виділення у будинку ідеальної долі попереднім власникам.

Позивач ОСОБА_1 просить знести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні сторін по справі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_2 просить визнати нечинним рішення, яким виділялись ідеальні долі у домоволодінні, розташованому на вказаній земельній ділянці, попереднім власникам.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, приходжу до висновку про необхідність відмовити відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Департамент територіального контролю Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_2 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,193,259, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Департамент територіального контролю Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко