Ухвала суду № 94980599, 22.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 562/3254/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого Фазикош О.В., суддів Бедьо В.І., Іванов А.П., за участю секретаря Торчинович Н.М., прокурора Пилипів В.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Аврамишина С.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Перетятко А.Л., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Куденьчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22018180000000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018180000000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України.

В ході підготовчого судового засідання та судового розгляду адвокатом Куденьчук О.А., як представником власника, вилученого майна ОСОБА_4 було подано скаргу та клопотання в порядку ст.303 КПК України, та ст. 100 КПК України. Згідно якої просив зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області — В.М. Пилипіва, який уповноважений підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 22018180000000009, або іншого прокурора з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути вилучене майно у вигляді транспортного засобу марки «Реugoet 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_4 або передати на відповідальне зберігання власнику майно яке було вилучено.

В обґрунтування поданої скарги та клопотання зазначає, що слідчим відділом УСБУ у Рівненській області, старший слідчий в ОВС Стрільчук В.М., проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 22018180000000009 за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 311 КК України, в тому числі стосовно громадянина ОСОБА_2 . 16.03.2018 року, слідчим УСБУ у Рівненській області Стрільчук В.М. в ході проведення обшуку було вилучено належний громадянці ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності транспортний засіб марки «Реugoet 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , яким на момент вилучення керував гр. ОСОБА_2 .

З моменту вилучення належного гр. ОСОБА_4 транспортного засобу пройшло без дев`яти днів два роки часу, однак такий їй не повертається, в тому числі щонайменше у користування та жодних заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна не застосовувалося, зокрема це стосується накладення арешту на майно.

Зазначає, що в ході досудового розслідування представником власника вилученого майна оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, однак така скарга не була розглянута в строки передбачені КПК України слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки слідчому судді було заявлено відвід слідчим у справі, а в період вирішення питання про відвід слідчого судді, прокурором було скеровано обвинувальний акт до суду для розгляду справи по суті, а тому повноваження слідчого судді щодо розгляду скарги припинилися.

У зв`язку з наведеним було подане вказане вище клопотання та скарга.

Адвокат Куденьчук О.А., як представник власника, вилученого майна ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, вважає, що на сьогодні в подальшому утримуванні транспортного засобу немає необхідності, оскільки щодо вилученого транспортного засобу органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі його огляд, експертизи та крім цього слідство у справі завершено, а обвинувальний акт передано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області області. З огляду на що, просить зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області — В.М. Пилипіва, який уповноважений підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 22018180000000009, або іншого прокурора з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути вилучене майно у вигляді транспортного засобу марки «Реugoet 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_4 або передати на відповідальне зберігання власнику майно яке було вилучено.

Прокурор проти задоволення клопотання представника Хмілевської С.О. заперечив, з мотивів безпідставності, вказавши, що транспортний засіб є речовим доказам по справі. Разом з тим, в судовому засіданні не зміг пояснити на підставі чого такий транспортний засіб разом з документами було повторно вилучено та на даний час зберігається в Управління СБ України в Рівненьскій області.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання представника власника майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання представника власника майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання представника власника майна. Додатково просив врахувати, що йому дійсно спочатку повернули згідно акту прийому – поврення вказаний транспортний засіб. Пізніше його повторно вилучили, однак жодник документів на підставі чого вилучили не надали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018180000000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, що СВ УСБУ у Рівненській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 22018180000000009 за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 311 КК України стосовно ОСОБА_2

13 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин та інше, з метою їх виявлення та вилучення, а також вилучення самого транспортного засобу.

16.03.2018р. слідчим Стрільчуком В.М. в ході проведення огляду місця події було вилучено належне на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , яким на момент вилучення керував гр. ОСОБА_2 .

Згідно акту прийому – передачі від 17.03.2018 року транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу було передано гр. ОСОБА_2 .

Транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 22018180000000009 приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ згідно постанови слідчого від 12.04.2018 року.

Згідно акту прийому – передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 04.05.2018 року транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу було передано відповідальному співробітнику 2-го сектору режимно-секретного відділу УСБУ в Рівненській області на підставі постанови про визнання таких речей речовими доказами.

Відомостей про вилучення речей, а саме: транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу після акту прийому – передачі від 17.03.2018 року суду не надано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що вилучені під час проведення обшуку авто, речі входять до переліку майна, на яке надано дозвіл на відшукання та вилучення згідно ухвали слідчого судді, такі речі не є тимчасово вилученим майном згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України та не потребують накладення арешту, а є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено належність автомобіля на праві власності ОСОБА_4 , тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику в подальшому може спричинити його псування та пошкодження, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів власника, забезпечення належного зберігання автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечення завдань кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, що не буде перешкоджати ОСОБА_4 здійсненню нею експлуатації автомобільного транспорту, зокрема автомобілю, що перебуває у її власності, що є вимушеним засобом для задоволення її особистих потреб та потреб її родини, в умовах обмеженого руху громадського транспорту під час дії на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та не буде порушувати її право на мирне володіння майном, яке має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на позицію учасників, їх пояснень, колегія суддів вважає, що передати речовий доказ його власнику на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у власника не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме транспортний засіб марки «Реugoet 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , разом з ключами до нього, слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо такого майна.

Таким чином клопотання адвоката Куденьчук О.А., як представника власника, вилученого майна ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині.

У задоволенні іншої частини вимог клопотань та скарги адвоката адвоката Куденьчук О.А., як представника власника, вилученого майна ОСОБА_4 слід відмовити, зважаючи, що на їх передчасність та відсутності обставин бездіяльності слідчого або прокурора, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких вилучено майно, не відпали, транспортний засіб марки «Реugoet 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , разом з ключами до нього можуть нести в собі інформацію та докази, які в подальшому можуть бути використані судом як докази в даному кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174, 303, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Куденьчук О.А., як представника власника, вилученого майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Реugoet 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , разом з ключами до нього, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження та користування.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Фазикош

Судді В.І. Бедьо

А.П. Іванов