Ухвала суду № 94980398, 18.02.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.02.2021

Справа № 644/2522/19

н/п 2/644/1122/21

УХВАЛА

18 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Захаренка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Андрєєва А.А. про забезпечення судових витрат, в якому він просить суд зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кошти в сумі 7450 грн. 40 коп. для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що заява про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, яка зареєстрована в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №03361715, КП «Харківводоканал» не перебуває на стадії ліквідації чи припинення.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим є підстави для задоволення даного клопотання, суд не бере до уваги, оскільки на даній стадії розгляду справи роботи відповідні висновки є передчасним.

Також судом встановлено, що представником відповідача не надано суду доказів того, що позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на непереконливість доводів представника відповідача про існування обставин, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, суд доходить висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 135, 141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 – адвоката Андрєєва А.А. про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кошти в сумі 7450 грн. 40 коп. для забезпечення судових витрат, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: