Ухвала суду № 94980209, 18.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14180/13-ц

Провадження № 6/643/112/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа № 643/14180/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 643/14180/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 по справі № 643/14180/13-ц виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113739,64 грн. 11.11.2020 ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», як новий стягувач, надіслало до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова заяву про заміну сторони та повернення виконавчого документа за ВП № 44455375. 18.11.2020 заявник отримав від Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова рекомендований лист без опису поштового вкладення, та в присутності працівника Укрпошти було розкрито конверт номером відправлення № 6100145465318, в якому знаходився супровідний лист від державного виконавця Балаханова Р.С. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2020. Виконавчий лист в конверті був відсутній, про що 18.11.2020 складено акт про відсутність вкладень у конверті, та направлено скаргу. 07.12.2020 заявник отримав відповідь від начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова про відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 44455375 оригіналу виконавчого листа № 643/14180/13-ц, виданого 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова, тобто виконавчий лист було втрачено. Заявник зазначає, що строки подання виконавчого листа до виконання не закінчилися, оскільки датою постанови про повернення виконавчого листа є 17.11.2020, та виконавчий лист до заявника або іншого кредитора не повертався.

До початку судового засідання від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова А.Г. до суду надійшли заперечення проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Заперечення обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 19.09.2018 постановою ВП № 52435626 Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку із встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 забороною на звернення стягнення на майно, що виступає забезпеченням за валютними кредитами. 15.07.2019 між ПАТ «Дельта Банк» як продавцем, і ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», як покупцем, укладено договір № 1571/К купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 212/06-КВ від 24.03.2006, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 . Також, між продавцем та покупцем укладено договори відступлення прав вимоги за забезпечувальними угодами: Договором іпотеки № 212/06-КВ/Z від 24.03.2006, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 ; та Договором поруки № 212/06-КВ-П, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 . У межах провадження у справі № 922/2321/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3 арбітражним керуючим Ющенко В.М. здійснюються повноваження щодо виявлення кредиторів, інвентаризації та управління майном боржника – поручителя за кредитним договором ОСОБА_3 ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» подано арбітражному керуючому Ющенко В.М. заяву від 19.12.2020 про виключення кредитора і майна зі списку кредиторів з тих підстав, що вимоги за кредитним договором № 212/06-КВ повністю задоволені за рахунок «переведення» права власності на об`єкт нерухомості, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 01.10.2020 ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» у позасудовому порядку зареєстроване право власності на предмет іпотеки. Отже, обов`язок боржників є відсутнім у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа створить підстави для подвійного стягнення заборгованості з відповідачів, в зв`язку з чим адвокат Колесніков А.Г. просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» подав до суду заперечення на заперечення проти заяви про видачу дублікату, в яких зазначає, що доводи, наведені у запереченнях, не мають жодного відношення до справи про видачу дубліката виконавчого листа, та виконавчий лист у встановленому законом порядку не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Від заявника ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» надійшла до суду заява про підтримання своєї вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС».

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 у справі № 643/14180/13-ц, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 739,64 гривень 64 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 212/06-КВ від 24.03.2006 року, що складає 113739,64 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1134,40 грн. (а.с.125-129).

Як вбачається із заяви ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на ім`я Арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 07.12.2020, ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» повідомляє, що є кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором № 212/06-КВ, та на теперішній час вимоги за вказаним кредитним договором до боржника ОСОБА_3 повністю задоволені за рахунок переведення права власності на об`єкт нерухомості – квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за вказаним кредитним договором.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 01.10.2020 ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» у позасудовому порядку зареєстроване право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі рішення суду від 19.03.2014 у справі № 643/14180/13-ц, за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» Московським районним судом м. Харкова 02.06.2014 видані шість виконавчих листів (а.с.130).

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ від 19.09.2018 ВП № 52435626 виконавчий лист № 643/14180/13-ц, виданий 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_2 про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 212/06-КВ від 24.03.2006 року, що складає 113739,64 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, повернуто стягувачу через наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 ВП № 44455375, виконавчий лист виданий 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно 113739,64 грн. стосовно боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу за заявою стягувача ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про повернення оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, згідно наданих письмових доказів, а саме, копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 44455375 від 17.11.2020, виконавче провадження № ВП № 44455375 щодо виконання виконавчого листа № 643/14180/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 02.06.2014, здійснювалось стосовно боржника ОСОБА_3 .

Отже, доказів про повернення та втрату виконавчих листів, виданих 02.06.2014 судом стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявником не надано і матеріали справи таких доказів не містять, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів стосовно зазначених осіб.

Також суд зазначає, що згідно наданої заявником в якості доказу про втрату виконавчого листа, копії акту про відсутність вкладень у конверті № 18/11/20-2 від 18.11.2020, вбачається, що у конверті відсутнє вкладення – оригінал виконавчого листа за ВП № 44455375 стосовно ОСОБА_3 .

Вказаний акт складений у присутності генерального директора ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підписаний генеральним директором ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» ОСОБА_4 та засвідчений печаткою ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС».

Як вбачається з листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ім`я ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» від 28.11.2020, 17.11.2020 старшим державним виконавцем Відділу Балахановим Р.С. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 643/14180/13-ц, виданого 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, офіс 83-02. Згідно відстеження за номером трекінгу поштового направлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що вищевказане поштове направлення отримано ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» 18.11.2020. Виконавчий документ разом з постановою про повернення до Відділу не повертався. В матеріалах виконавчого провадження ВП № 44455375 оригінал виконавчого листа № 643/14180/13-ц відсутній.

Суд дійшов до висновку, що акт про відсутність вкладень у конверті № 18/11/20-2 від 18.11.2020 не може беззаперечно свідчити про втрату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 , оскільки даний акт складений та підписаний заінтересованою особою - заявником.

Крім того, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Вивченням матеріалів цивільної справи № 643/14180/13-ц встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 за заявою ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 212/06-КВ від 24.03.2006 у розмірі 113 739,64 грн, за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 у справі № 643/14180/13-ц на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС».

Доказів, що у встановленому законом порядку за рішенням суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду № 643/14180/13-ц від 19.03.2014 стосовно боржника ОСОБА_3 заявником не надано, і матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, щопідстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відсутні.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа № 643/14180/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук