Ухвала суду № 94980035, 18.02.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/230/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 28.03.2013 року Іршавським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №301/203/13-ц, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 717633,78 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 3441,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду ухвалене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору №2007/978-МК-1/32 від 21.12.2007 року та договору поруки б/н від 21.12.2007 року, що були укладені із ПАТ КБ «Надра». Згідно договору №GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано за №1456, право вимоги за кредитним договором №2007/978-МК-1/32 від 21.12.2007 року із ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора, у зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку щодо позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Іршавського районного суду від 28.03.2013 року та виконавчі листи, після чого звертався до органів ДВС із заявами про виконання рішення суду, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчі листи виявлені не були.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито. Оригінали виконавчих листів №301/230/13-ц по вказаній справі в наглядовій кредитній справі щодо позивальника ОСОБА_3 , яка передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні. Оскільки виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості реалізувати свої права як нового кредитора з підстав, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

З огляду на викладене просили заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Іршавського районного суду від 28.03.2013 року та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 01.02.2021 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та призначено судове засідання на 18.02.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, згідно поданої заяви справу просили розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та задовольнити подану заяву у повному обсязі (а.с.2 на звороті, 40).

Представник ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили (а.с. 40,42-43).

Представник Іршавського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.41,46).

У відповідності до ст.ст. 433 ч.3 та 442 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено без участі учасників справи та інших осіб.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з поданої заяви, рішенням Іршавського районного суду від 28.03.2013 року по справі №301/230/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ – 717633,78 грн. по кредитному договору, а також 3441,00 грн. судового збору (а.с.29-30). Рішення суду набрало законної сили 15.04.2013 року.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина 3 та 5 статті 11 ЦК України).

Згідно договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №2007/978-МК-1/32 від 21.12.2007 року із ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 року по справі №2-3627/09.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, то суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними є причини, пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягувача ПАТ КБ «Надра» відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дана обставина підтверджується і постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року ВП №51558948 та від 27.06.2018 року ВП №52330720 (а.с.47,48).

Рішення Іршавського районного суду у справі №301/230/13-ц від 28.03.2013 року набрало законної сили 15.04.2013 року.

На виконання рішення суду 22 квітня 2013 року Іршавським районним судом було видано 2 виконавчі листи.

Виконавчий лист №2/301/217/13 від 22.04.2013 року у виконавчому провадженні ВП №51558948 від 05.07.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 постановою від 29.06.2017 року повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» зі строком для повторного пред`явлення до виконання до 29.06.2020 року.

Зазначений виконавчий лист та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра» і виконавчий лист було втрачено з незалежних від заявника причин.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30.07.2020 року набуло право вимоги за договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «НАДРА», тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказаної документації не отримував, встановити місцезнаходження виконавчого листа №2/301/217/13 від 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу неможливо, суд вважає, що строк для повторного пред`явлення зазначеного виконавчого листа для примусового виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущено з поважних причин.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому виконанню.

Причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними і незалежними від волі заявника.

За таких обставин, відповідно до ст.433 ЦПК України, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/301/217/13 від 22.04.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/301/217/13 від 22.04.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , то згідно постанови від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №52330720 від 23.09.2016 року, то зазначений виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.06.2021 року.

Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/301/217/13 від 22.04.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 не закінчився, тому підстави його поновлювати відсутні і в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Згідно п.п.17.4. п.17. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» не були передані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, в матеріалах кредитних справ боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

Оскільки оригінали виконавчих листів №2/301/217/13 від 22.04.2013 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були видані 22.04.2013 року Іршавським районним судом, втрачені з незалежних від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» причин, встановити їхнє місцезнаходження у зв`язку із спливом значного проміжку часу наразі неможливо, наявність зазначених виконавчих документів є важливим для дотримання прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке набуло право вимоги до зазначених осіб, так як рішення суду про стягнення боргу до цього часу не виконано, а виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд, тому, на думку суду, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів також є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 433, 442 п.п.17.4. п.17. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) по цивільній справі №301/230/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2013 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/301/217/13, виданого 22 квітня 2013 року Іршавським районним судом на виконання рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ – 717633,78 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 3441 грн. судового збору, щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати дублікат виконавчого листа №2/301/217/13, виданого 22 квітня 2013 року Іршавським районним судом на виконання рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ – 717633,78 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 3441 грн. судового збору, щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати дублікат виконавчого листа №2/301/217/13, виданого 22 квітня 2013 року Іршавським районним судом на виконання рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ – 717633,78 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 3441 грн. судового збору, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2/301/217/13, виданого 22.04.2013 року Іршавським районним судом, щодо боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2021 року.

Головуюча : М. О. Пітерських