Ухвала суду № 94980003, 17.02.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/982/20

Провадження № 2/936/26/2021

17.02.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.

з участю представника позивача Майстренко Н.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача АТ «Укргазвидобування» Стеблецького Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укргазвидобування», філії «Газопромислове управління «Львівгазвидобування» акціонерного товариства «Укргазвидобування», Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання недійсними договорів оренди землі, усунення перешкод у користуванні, –

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укргазвидобування", філії "Газопромислове управління "Львівгазвидобування" акціонерного товариства "Укргазвидобування", Буковецької сільської ради Воловецького району про визнання недійсним договір (угоду) геологічного розслідування від 09.09.2020 року за №ЛГВ-454/15-20 щодо користування землями за межами населених пунктів на території Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, укладеним Буковецькою сільською радою з акціонерним товариством "Укргазвидобування" та визнання протиправним і скасувати рішення Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області від 19.09.2020 року "Про погодження проведення геолого-розвідувальних робіт, буріння свердловини №1 Жденіївської площі", а також усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні землями громадського пасовища в урочищі "Стригальня" за межами населенних пунктів на території Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області шляхом припинення підготовчих і будівельних робіт на цій території і відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмету позову без руху та про повернення позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, які мотивував тим, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав про визнання протиправним та скасування рішення Буковецької сільської ради від 09.09.2020 року суперечить способу захисту визначеному п.10. ч.2 ст. 16 ЦК України. Крім цього, такий спосіб захисту як визнання протиправним рішення має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства. Всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовні заяві та заяві про зміну предмета позову не визначено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо та не наведено їх обґрунтування. Також в порушення вимог п.5, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не наведено жодних доказів щодо колективних звернень мешканців с. Буковець та смт. Жденієво до державних органів, зокрема, з колективними заявами до уповноважених органів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та отримання відповідей від них. Заява про повернення позову адвокату обґрунтована тим, що повноваження представника позивача, яким є адвокат не підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Таким чином, адвокат Майстренко Н.М. не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача. Крім цього, представник відповідача посилається на те, що в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову не зазначено обґрунтування підстав та доказів необхідності об`єднання позовних вимог про визнання недійсним договору про проведення геологічного розслідування від 09.09.2020 року за №ЛГВ-454/15-20 щодо користування землями за межами населених пунктів на території Буковецької сільської ради та визнання протиправним і скасування рішення Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області від 19.09.2020 року.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмету позову без руху зазначивши, що дані клопотання є необґрунтованими, позовні вимоги підтримали та просили суд призначити справу до судового розгляду.

Ознайомившись із доводами клопотань представника відповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, статтею 200 ЦПК України визначено виключний перелік дій, які суд може вчинити за наслідками проведення підготовчого розгляду справи, зокрема ч.2 вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Між тим статтею 185 ЦПК України передбачені випадки повернення судом позовної заяви позивачу, з яких вбачається, що суд наділений повноваженнями повертати позовну заяву лише до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що заяви про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви надійшли після відкриття провадження у справі, то повернення позовної заяви зі стадії підготовчого провадження діючим законодавством не передбачена.

Разом з тим, покликання представника відповідача про невідповідність позовної заяви та заяви про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, зокрема щодо повноважень представника позивача – адвоката Майстренко Н.М., спростовуються матеріалами справи.

Також слід зазначити, що стороною позивача під час підготовчого провадження були надані докази, якими останні обґрунтовують доводи позову, а тому клопотання представника позивача про повернення позову з підстав не надання відповідних доказів, не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, представник відповідача вважає, що при звернення із даним позовом до суду було порушено вимоги ст.188 ЦПК України, а саме вимоги щодо оспорювання рішення органу місцевого самоврядування мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, однак такі твердження не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до п.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення

Оспорювання рішення органу місцевого самоврядування, як суб`єкта владних повноважень, поглинається спором щодо правомірності надання у користування спірної земельної ділянки, тобто про речове, приватне право, яке виникло на підставі виданого Буковецькою сільською радою оспорюваного рішення, захист якого відбувається у порядку цивільного судочинства, у спосіб, характерний для приватноправових відносин.

З огляду на наведені норми процесуальних законів можна зробити висновок, що здійснення захисту такого цивільного права не віднесено до компетенції адміністративного суду, оскільки адміністративні суди розглядають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору. Наведена правова позиція відображена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №704/1235/17.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах приватноправового характеру, які виникають із земельних відносин, мають розглядатися у порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмету позову без руху та про повернення позовної заяви та заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

Зважаючи на те, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, серед інших, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відтак, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року вирішено витребувати у відповідача Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області рішення Буковецької сільської ради, які стосуються передачі в користування АТ «Укргазвидобування» земельних ділянок в урочищі «Плахівка» («Стригальня»), а тому слід попередити про наслідки невиконання вимоги суду, зокрема можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.185, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань представника відповідача – ОСОБА_2 про повернення позовоної заяви та заяви про зміну предмету позову – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмету позову без руху – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укргазвидобування», філії «Газопромислове управління «Львівгазвидобування» акціонерного товариства «Укргазвидобування», Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання недійсними договорів оренди землі , усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2021 року о 13:30 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Повторно направити копію ухвали підготовчого судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року в частині витребування у Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області рішення Буковецької сільської ради, які стосуються передачі в користування АТ «Укргазвидобування» земельних ділянок в урочищі «Плахівка» («Стригальня») та попередити щодо наслідків невиконання вимоги суду відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 18.02.2021

Суддя: Павлюк С.С.