Ухвала суду № 94979310, 17.02.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2509/20

Провадження №2/523/1811/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом, адвоката Карпової О. В. про долучення до матеріалів справи документів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про припинення Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, корпус Д), про розірвання Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання сина,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

12 лютого 2021 року представник позивача за первісним позовом, адвокат Карпова О. В. заявила письмове клопотання про долучення доказів - документів.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем при поданні позову не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не обґрунтовано неможливість подання клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про долучення доказів позивачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що стороною позивача за первісним позовом не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про долучення доказів, не зазначено в позовній заяві про наявність зазначених доказів у інших осіб чи організацій, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, адвоката Карпової О. В. про долучення до матеріалів справи документів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про припинення Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, корпус Д), про розірвання Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання сина - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя