Вирок № 94979060, 18.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/281/20

Номер провадження 1-кп/623/69/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурорів Ткаченко Л.О., Ніколенко О.В.,

Абраменко Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Сівак В.Д.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018221380000146 від 04 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 підійшов до паркану будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що є громадським місцем. Далі ОСОБА_1 , діючи умисно та протиправно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі та протягом тривалого часу, безпричинно кинув на дах та паркан вище вказаного будинку не менше двадцяти заздалегідь заготовлених ним курячих яєць, заправлених білою фарбою, не реагуючи на зауваження мешканки вище вказаного будинку потерпілої ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, припинити свої хуліганські дії, та висловлюючись в її бік нецензурною лайкою.

Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 пошкодив майно, а саме паркан домоволодіння та дах будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав власнику ОСОБА_2 значний матеріальний збиток на суму 70459 грн.

В рамках кримінального провадження потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та просили стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 , завданої матеріальної шкоди у сумі 70459 гривень 00 копійок, і моральної шкоди в розмірі 55000 гривень, та на користь ОСОБА_3 , моральної шкоди у сумі 45000 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені в цивільному позові вимоги, потерпілі зазначили, що їм завдано матеріальну шкоду на суму 70459 гривень 00 копійок, та моральну шкоду, оскільки вони перенесли сильне душевне страждання.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 296 КК України у виді 6 місяців арешту, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати, цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 296 КК України, вину свою визнав частково, цивільний позов потерпілих не визнав в повному обсязі.

Під час судового розгляду судом було допитано потерпілих, свідків, досліджено письмові докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , пояснив, що влітку 2018 року він прийшов додому на обід та по дорозі додому купив десяток яєць. Перед цим він працював у місті Харкові та коли повернувся додому з його подвір`я було викрадено багато речей, в чому він також підозрює і ОСОБА_2 , оскільки чув як ОСОБА_2 , сусіду говорив, що йому потрібна дерев`яна балка, після чого у ОСОБА_1 , хтось розібрав дерев`яний сарай. На ґрунті цього розізлився на ОСОБА_2 , і тому пішов кидати курячі яйця по його подвір`ю, він кинув три яйця по даху та два яйця по паркану, більше не кидав.

Потерпіла ОСОБА_3 , пояснила, що з обвинувачуваним знайома, він є її сусідом. 18 червня 2018 року у денний час знаходилася за місцем проживання разом з онуком ОСОБА_5 та почула удари по даху та огорожі. Коли вони вибігли на вулицю, побачили, що ОСОБА_1 кидає яйця з фарбою на будинок і паркан, вона та онук робили зауваження обвинувачуваному. Останній не реагував та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Коли яйця закінчилися, він втік.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що в день вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення був на лікуванні у медичному закладі, про події дізнався зі слів дружини. Коли потрапив додому, побачив, що дах будинку та огорожа забруднені білою фарбою.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що з ОСОБА_1 , знайомий, у 2018 році вони разом розпивали спиртні напої, в ході розпиття алкоголю ОСОБА_1 , розповів ОСОБА_7 , як він обкидав будинок ОСОБА_2 , яйцями з фарбою.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що з обвинувачуваним не знайомий, але раніше бачив. 18 червня 2018 року у денний час знаходився за місцем проживання діда та бабусі. Вони були вдвох з бабусею та почули удари по даху та огорожі. Коли вони вибігли на вулицю, побачили, що ОСОБА_1 кидає яйця з фарбою на будинок і паркан, він та бабуся робили зауваження обвинувачуваному. Останній не реагував та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Коли яйця закінчилися, ОСОБА_1 почав тікати, свідок його наздогнав та спитав, навіщо він це зробив. Обвинувачуваний відповів: «просто так».

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, відеозапис у якості додатку, згідно якого 18 березня 2020 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , було запропоновано провести учасників слідчої дії до місця та показати місце, де він обкидав яйцями з фарбою дах будинку.

- клопотанням про проведення експертизи від 21 серпня 2019 року;

- Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року, згідно якої клопотання про проведення експертизи від 21 серпня 2019 року задоволено;

- висновком експерта №18619 від 14 листопада 2019 року з додатками, згідно якого пошкодження даху та паркану виникли в наслідок дій ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в тому числі враховуючи надані показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Показання свідків мають логічний, послідовний характер, не суперечать один одному.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на його утриманні не має, офіційно не працює, не має груп по інвалідності, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебує на обліку з 02 вересня 2014 року, строкову службу не проходив, за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчать: довідка лікарів, довідка Барвінківського РВК, характеристики з місця проживання, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становити небезпеку для суспільства, є високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорцушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до кримінального проступку.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , - часткове визнання вини.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений частково визнав свою провину, не судимий, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заслухавши показання обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи №18619 від 14 листопада 2019 року, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 296 КК України, статтями 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого частиною 1 статі 296 КК України, і призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 70459 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №18619 від 14 листопада 2019 року в сумі 16642 гривні 00 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя О.М.Герцов