Вирок № 94979024, 18.02.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/53/21

Провадження № 1-кп/622/17/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Поповій В.М.,

за участю прокурорів – Лещенка Д.Р., Кришталя С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000307 09 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гуринівка Золочівського району Харківської області, громадянин України, не працює, не судимий, неодружений, із середньою загальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 09 години 00 хвилин по 11 годину 15 хвилин 08 жовтня 2020 року, перебуваючи на території лісопосадки, яка розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером №6322681500:02:002:0396, неподалік с. Гуринівка Великорогозянського старостинського округу Богодухівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на незаконну порубку дерев лісових насаджень, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці територіальної громади, використовуючи бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 462 С», здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «ясень», сироростучих діаметром у шийці кореня: 34 см, 47 см, 53 см, в результаті чого відповідно до висновку експерта №8/281СЕ-20 від 21 грудня 2020 року, заподіяв Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області істотну шкоду в розмірі 34500 гривень 60 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема, вказавши, що проживає разом із матір`ю та вітчимом, має молодших братів. Будинок батьків опалюється за допомогою дров і вугілля. 08 жовтня 2020 року вирішив спиляти дерева, що росли неподалік їхнього будинку. Бензопилу він позичив у свого знайомого ОСОБА_2 . У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, доведена. Дії останнього правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев лісових насаджень, що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 39), не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога (а.с. 36), раніше не судимий (а.с. 34), проживає разом із матір`ю, вітчимом та молодшими братами в с. Гуринівка Золочівського району (а.с.38).

Із висновку органу пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_1 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно із п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (а.с. 52-54).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризуються посередньо, а також доповідь органу пробації, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих,суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази слід повернути власникам.

Цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 50 к..

Речові докази: бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 462 С», повернути власнику ОСОБА_3 ; три свіжоспиляні деревини породи «ясень» передати Золочівській селищній раді Харківської області.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Квітка О.О.