Вирок № 94978999, 18.02.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1288/20

Провадження № 1-кп/622/13/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі – Попової В.М.,

за участі прокурора – Кришталя С.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000266 від 13 cерпня 2020 року, відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 в період часу з 05 червня 2020 року по 10 червня 2020 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до вулиці Поштової в селищі Одноробівка Золочівського району Харківській області, де поблизу домоволодіння №10 по зазначеній вулиці знаходився зачинений транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «33021», р.н. « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_3 , після чого, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи заздалегідь обізнаним про несправність механізму правого пасажирського вікна зазначеного транспортного засобу, шляхом натискання на скло, опустив вікно двері транспортного засобу, отримавши цим доступ до салону, через отвір у вікні, відкрив пасажирські двері і проник до салону, де відтягнув важіль відмикання запірного пристрою кришки капоту, відчинив його. Далі ОСОБА_2 пройшов до передньої частини автомобіля, де підняв кришку капоту, тим самим проник до моторного відсіку вказаного транспортного засобу, з якого шляхом від`єднання електричних дротів, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Vortex» 12 V, потужність 100Аh, пусковий струм 820А, після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1393 гривень 09 копійок.

Крім того, ОСОБА_2 близько 22 години 02 серпня 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до вулиці Поштової в с. Одноробівка Золочівського району Харківській області, де біля домоволодіння №10 по зазначеній вулиці, знаходився зачинений транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «33021», р.н. « НОМЕР_1 », власником якої є ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи заздалегідь обізнаним про несправність правого пасажирського вікна зазначеного транспортного засобу, шляхом натискання на скло, опустив вікно транспортного засобу, отримавши цим доступ до салону, через отвір у вікні, відкрив пасажирські двері, і проник до салону, де відтягнувши важіль відмикання запірного пристрою кришки капоту, відчинив його. Далі ОСОБА_2 пройшов до передньої частини автомобіля, де підняв кришку капоту, тим самим проник до моторного відсіку вказаного транспортного засобу, з якого шляхом від`єднання електричних дротів, таємно викрав акумуляторну батарею марки «INCI-AKU», моделі «FORMUL А». Після чого, ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2815 гривень 49 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 години 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету наживи та переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, прослідував до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взявши із собою ручну тачку. Далі, відчинивши незаперту хвіртку проник до території подвір`я, звідки пройшов до технічної прибудови житлового будинку, де ОСОБА_4 зберігає зерно пшениці у мішках. Діючи умисно, ОСОБА_2 погрузив на тачку три мішки із зерном пшениці 3 класу, вагою по 50 кілограм кожен, вартістю на загальну суму 1140 гривень 00 копійок, після чого за допомогою ручної тачки вивіз їх із території домоволодіння та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1140 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно він здійснив крадіжки, які йому інкримінують. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно з ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, не працює, строкову службу в лавах Збройних Сил України не проходив. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно із характеризуючи інформації із старостинського округу ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, громадський порядок не порушує, скарг та зауважень не надходило.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно з п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статі, за якою він засуджується із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім. Одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду сформований в тому числі з урахуванням наведених відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих. Більш того, вказаний висновок сформований в тому числі з урахуванням позиції потерпілих. Так, потерпілий ОСОБА_3 просив суворо не карати обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що матеріальних претензій до особи обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде. Відтак, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у цій конкретній справі суд вважає таке покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_2 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «INCI-AKU», моделі «FORMUL А», передано та акумуляторну батарею марки «Vortex» 12 V», потужність 100Аh, пусковий струм 820А, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 ; гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «Vortex» 12 V, потужність 100Аh, пусковий струм 820А, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – повернути за потерпілому ОСОБА_3 ; полімерний мішок, в якому знаходиться зерно пшениці вагою 26,120 кг, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Квітка О.О.