Ухвала суду № 94978942, 16.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

16.02.21

Справа № 522/17464/18

Провадження № 2-з/522/2295/21

УХВАЛА

про застосування зустрічного забезпечення

16 лютого 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року заяву представника позивача – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м.; машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 16,8 кв.м.; . нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 12,8 кв.м.;. домашнє начиння, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 400 000 грн., яке складається з:

а) кухонного гарнітуру з вбудованою технікою (холодильник, посудомийна машина, мікрохвильова піч, варильна панель, духова шафа), виробництва Італії, вартістю 600 000 грн.;

b). спального гарнітуру виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

c). дитячого гарнітуру виробництва Іспанії, вартістю 100 000 грн.;

d). дивану для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

e). меблі для передпокію, вартістю 70 000 грн.;

f). штор та фіранок, вартістю 160 000 грн.;

g). телевізора «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

h). телевізорів «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

i). кондиціонера «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

j). пральної машини-автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

k). кофеварочної машини, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.

У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю, продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у справі № 522/17464/18, виділено в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю та передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року та викладено резолютивну та частину чотирнадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції: Виклавши чотирнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції « Тому суд вважає доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. В даній справі розглянути позовні вимоги про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю». Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції «продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя». Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції « Виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та передати до канцелярії суду для присвоєння номеру справи».

До суду 03 лютого 2020 року, отримана суддею 04 лютого 2020 року, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 556482,37 для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що відповідно до позовних вимог спірне майно, на яке накладено арешт оцінюється загальною вартістю 9 500 000 грн. Проте з позовних вимог вбачається, що у випадку задоволення позову, Позивач претендує на Ѕ частину зазначеного майна. Тобто, вартість арештованого майна, як про це зазначає представник відповідача, перевищує на 4 250 000 грн вартість спірного майна. Тому, ОСОБА_1 з 19 березня 2019 року позбавлена права розпоряджатися власним майном, вартість якого становить 4 250 000 грн. Інфляційні втрати від позбавлення права розпоряджатися власним майном становлять 292 48237 грн.

Також представником відповідача у заяві зазначено, що відповідач позбавлена права розпоряджатися своїм майном, зобов`язана забезпечувати за свій рахунок утримання квартири, машиномісця та нежитлового приміщення, розмір даних витрат становить приблизно 7 000 грн. щомісяця. А за 22 місяці забезпечення сума витрат становить приблизно 154 000. Також, квартира площею 87,4 кв. м. є надмірною для життя відповідачки з донькою. Окрім необхідності значної суми на утримання квартири, відповідачка позбавлена можливості отримувати дохід з квартири чи продати квартиру. За умови продажу даної квартири, Відповідачка купила б дві однокімнатних квартири: одну для життя, а іншу - для отримання доходу, шляхом здавання в оренду. Орієнтовна вартість оренди однокімнатної квартири становить 5000 грн. Таким чином, як зазначає представник відповідача, упущена вигода відповідача за 22 місяці накладеного арешту становить 110 000 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню частково входячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (зустрічне забезпечення позову), які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, а представник відповідача надав до суду відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбчається, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, що є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Також частиною 8 ст. 154ЦПК України визначено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З аналізу наведених норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідачу зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Таким чином, розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитийрахунок суду грошових коштіву розмірі 250 000 грн., строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суду ( отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача (МФО) 820172 , № рахунку UA418201720355249001000005435 в ДКСУ в м. Київ, призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення) грошової суми у розмірі 250000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Надати ОСОБА_2 строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати його (чи уповноваженого ним представника) надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Свячена Ю.Б.