Ухвала суду № 94978815, 17.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2701/20

Провадження № 2/522/4117/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

16.02.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що відповідповідача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважає, що суддя не міг відкривати провадження у справі, оскільки не прийняв до уваги під час вирішення питання про відкриття провадження у справі положення ст. 385 ЦК України та Закону України « Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та прийняв до розгляду докази позивача, якими він обгрунтовує заявлені вимоги до відповідача.

Крім того заявник посилається на те, що суддею не було прийєднано до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, однак відповідач вважає, що дана справа не є малозначною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також зазначив, що ОСОБА_1 вже подавав заяву про відвід судді Абухіна Р.Д., яка була подана за день до першого судового засідання та ухвалою суду від 11.11.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території було відмовлено.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Фактично підставами відводу судді Абухіна Р.Д. стала незгода з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території,- до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.02.2021