Постанова № 94978688, 18.02.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/940/20

№ 3/508/2/21

18.02.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 346354 від 04.11.2020 року, серії АПР18 № 346356 від 16.11.2020 року, серії АПР18 № 346441 від 22.11.2020 року і серії АПР18 № 346455 від 15.02.2021 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серії АПР18 № 346354, ОСОБА_1 , 30.10.2020 року біля 12 години 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП, чим порушив одне з обмежень встановлених судом. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2020 року серії АПР18 № 346356, ОСОБА_1 , 13 листопада 2020 року біля 12 години 00 хвилин не з`явився на відмітку до Миколаївського ВП, чим порушив одне з обмежень встановлених судом. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2020 року серії АПР18 № 346441, ОСОБА_1 , 20 листопада 2020 року біля 12 години 00 хвилин не з`явився на відмітку до Миколаївського ВП, чим порушив одне з обмежень встановлених судом. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021 року серії АПР18 № 346455, ОСОБА_1 , 12 лютого 2021 року біля 12 години 00 хвилин не з`явився на відмітку до ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановлених судом. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вжиті всі заходи щодо повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи. Проте, за викликами ОСОБА_1 до суду не з`являвся, з невідомих суду причин.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушеннь доводиться протоколами серії АПР18 №346354 від 04.11.2020 р., протоколом серії АПР18 №346356 від 16.11.2020 р., протоколом серії АПР18 №346441 від 22.11.2020 р., протоколом скрії АПР18 №346455 від 15.02.2021 р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Але, як видно з матеріалів справи та протоколу серії АПР18 №346354 від 04.11.2020 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 30.10.2020 року та протокол серії АПР18 №346356 від 16.11.2020 року було вчинено правопорушення 13.11.2020 тобто три місяці потому.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 30.10.2020 та 16.11.2020 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за протоколом серії АПР18 №346354 від 04.11.2021 та серії АПР18 №346356 по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення від 04.11.2020 року серії АПР18 № 346354 та від 16.11.2020 року серії АПР18 №346356 за фактом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт. Миколаївка/21081100, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА238999980313030106000015696, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській обл./ смт. Миколаївка/22030101 код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA348999980313121206000015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Д.С. Банташ