Постанова № 94978260, 17.02.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/475/21

Провадження номер 3/237/311/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.02.2021 року о 15:25 годині на а/д Михайлівка-Цукуріно-Курахове, керуючи автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_2 , здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли рух заборонений, а саме включена звукова сигналізація та увімкнений заборонний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.02.2021 року приблизно о 15:00 годині він керував автомобілем Toyota, під`їжджаючи до залізничного переїзду поблизу міста Курахове зупинився на дорожній знак «Stop», потім продовжив рух при увімкненому заборонному сигналі, проте знаходячись вже на залізничній колії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений день він ніс службу, під час якої побачив автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_2 , який рухався зі сторони міста Селидове. Зауважив, що під`їжджаючи до залізничного переїзду поблизу міста Курахове, водій дійсно зупинився на дорожній знак «Stop». В цей час увімкнувся червоний сигнал семафору, проте, водій автомобілю Toyota простоявши деякий час, продовжив рух через залізничну колію.

В судовому засіданні у відповідності до норм КУАП досліджено письмові докази.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , 12.02.2021 року о 15:25 годині на а/д Михайлівка-Цукуріно-Курахове, керуючи автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_2 , здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли рух заборонений, а саме була включена звукова сигналізація та увімкнений заборонний сигнал світлофору.

Протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауваження або заперечення, зокрема, на дії працівників поліції від нього у протоколі відсутні. Згідно його письмових пояснень викладених у протоколі власноруч вбачається, що ОСОБА_1 зупинився на знак Стоп, почав рух на декілька секунд раніше, чим увімкнувся світлофор. Не бачив заборонного сигналу.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 встановлено, що він в зазначений день, знаходився перед залізничним переїздом, виконав вимоги зупинки, не виїжджав на увімкнений заборонний сигнал.

Підпунктом «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУПАП адміністративна відповідальність настає за порушення в`їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Таким чином, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 надані в ході судового розгляду, які він, зокрема, змінював, про те, що він не порушив ПДР України, при переїзді через залізничну колію, які викладені в його поясненнях наданих до суду є необ`єктивними, позаяк такі зводяться до намагань уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Дон. обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA198999980313090149000005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк