Ухвала суду № 94978093, 16.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17187/20

Провадження № 2/638/481/21

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Цвіра Д.М., при секретарі Варданян К.Г. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,третя особа, Державна казначейська служба України про стягнення суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько Позивача, ОСОБА_3 . На підставі заяв від 28.03.2019 року за номерами 390 та 391 було відкриті спадкові справи 209/2019 та 210/2019 Першою Харківською міською державі нотаріальною конторою. На запит Першої Харківської міської державної нотаріальної контори відповідач надав листи у яких зазначили, що борг з невиплаченої пенсії перед ОСОБА_2 складає 123 147,28 грн, а перед ОСОБА_3 складає 97 720,00 грн за період з 01.09.2014 по 30.09.2018 року. На підставі вказаних даних ПФУ позивач отримав свідоцтва про право спадщину за законом на вказані вище суми невиплаченої пенсії після смерті батьків.

У серпні 2019 року через відділення «Укрпошти» позивач отримав недоотриману життя пенсію ОСОБА_3 в розмірі 55058,32 грн та ОСОБА_2 в розмірі 77 983,50 грн.

Тобто виходячи з вищевикладеного, відповідач не законно відмовив у виплаті недоотриманої пенсії за життя батьків позивача, а саме було недоотримано після ОСОБА_3 42 661,68 грн, а після ОСОБА_2 45 163,78 грн. Вказані суми були стягнуті Дзержинським райони судом міста Харкова у справі №638/2146/20.

12.01.2021 року представником відповідача подано відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. 01.09.2014 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 перебували на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова. 15.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів за померлого батька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, 15.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів за померлого, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Виходячи з вищезазначеного, розмір пенсії ОСОБА_3 на момент звернення за пенсією за дні життя 12.07.2019 (дата звернення) складав 55058 гри. 32 ком. (період нарахування та виплати: з 11.07.2016 по 30.09.2019). Разове доручення було виплачено в серпні 2019 року. Також, розмір пенсії ОСОБА_2 на момент звернення за пенсією за дні життя 12.07.2019 (дата звернення) складав 77983 грн. 50 коп. (період нарахування та виплати: з 11.07.2016 по 30.09.2019). Разове доручення було виплачено в серпні 2019 року.

Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звертався до Дзержинського районного суду щодо недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів справа №638/2416/20. Рішенням суду було задоволено позов частково. В частині компенсації втрати частини доходів, було відмовлено позивачу. На рішення, управлінням було подано апеляційну скаргу, яку повернули у зв`язку з несплатою судового збору. Також була подана апеляційна скарга позивачем, яку Харківським апеляційним судом будо залишено без задоволення.

Позивач, його представник у судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату і час судового повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату і час судового повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся із позовом у якому просить: стягнути з Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській о на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової к платника податків: НОМЕР_1 ) 37 622 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять дві) і 98 копійок з яких:

3)5811,68 грн. в якості компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з липня 2016 року по вересень 2018 після смерті ОСОБА_3 (виплачена частина);

4)6762,88 грн. в якості компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з липня 2016 року по вересень 2018 після смерті ОСОБА_2 (виплачена частина);

5)12 167,51 грн. в якості компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з липня 2016 року по вересень 2018 після смерті ОСОБА_3 (не виплачена частина);

12 880,91 грн. в якості компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з липня 2016 року по вересень 2018 після смерті ОСОБА_2 (не виплачена частина).

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звертався до Дзержинського районного суду щодо недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів справа №638/2416/20. Рішенням суду було задоволено позов частково. В частині компенсації втрати частини доходів, було відмовлено позивачу. На рішення, управлінням була подана апеляційна скарга позивачем, яку Харківським апеляційним судом будо залишено без задоволення.

При дослідженні матеріалів справи, а також даних Комп`ютерної програма документообігу загальних судів «Д-3», судом було виявлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова в провадженні судді Семіряда І.В. перебувала цивільна справа № 638/2146/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді пенсійних витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2020, позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді пенсійних витрат задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді недоотриманої суми спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 у розмірі 45163,78 грн та після смерті його батька ОСОБА_3 у розмірі 42661,68 грн, а всього 87825 грн 46 коп., які належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2019. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказаний факт також не заперечується позивачем.

При перевірці Реєстру судових рішень, було встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2020, апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 залишено без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити.

Згідно п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Цвіра