Постанова № 94978087, 18.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5629/21

Провадження № 1-кс/947/2263/21

УХВАЛА

18.02.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А,, при секретарі судового засідання Степанишині І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Білицької Наталії Віталіївни, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.01.2021 за №12021160000000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_1 , про те, що реєстратори, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, надали публічні послуги, що спричинили тяжкі наслідки для власника нерухомого майна – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 є власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до Договору оренди від 16.05.2016 № 1 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передані належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єкти нерухомого майна з усім обладнанням та виробничим устаткуванням, які розміщені в об`єктах нерухомого майна та технологічним обладнанням з правом укладання договорів оренди/суборенди на це майно.

ОСОБА_2 – засновник групи компаній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та інших з 2014 року орендував належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно шляхом оформлення відповідного договору оренди на кожний календарний рік. Такі договори оренди щороку укладалися від імені різних юридичних осіб, в яких засновником був ОСОБА_2 .

Останній договір суборенди №1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало 01.01.2017 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке орендувало об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 строком на один рік, а саме площадку для розміщення виробничого обладнання - бетонно-змішувального вузлу (БЗУ), нерухоме майно та виробниче обладнання у складі:

- місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м. ділянка№1);

- приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1;

- підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру;

- зовнішній похилий конвеєр;

- пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка);

- фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ);

- місце під зберігання хімічних добавок – 72кв.м.;

- місце для стоянки авто бетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв.м.,

- місце для замивки авто бетонозмішувачів, площею 60 кв.м. та 315 кв.м.;

- битове приміщення – 15 кв.м.;

- приміщення майстерні – 36 кв.м.;

- ємність для води – 20 кубометрів;

- пересувний військово-битовий пункт без шасі.

Орендоване майно передавалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для розміщення рухомого майна - бетонно-змішувального вузла (БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску) (який використовувався орендарем для виробництва бетонної суміші з подальшим її вивезенням), транспортування, складування та зберігання сипучих матеріалів. Розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (документи підтверджуючи право власності на це виробниче обладнання орендарем орендарю не надавалися) БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску передбачалось на фундаменті під бетонозмішувальним вузлом, яке передано в оренду. БСУ є рухомим майном - обладнанням багаторазового використання призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27.11.2017 письмово повідомило орендаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про припинення договору оренди № 1 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено та вимогою про повернення орендованого майна за актом приймання – передачі відповідно до умов Договору. У свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 12.12.2017 надіслало лист вих. № 12/12-1 року з пропозицією продовження дії договору суборенди №1 від 01.01.2017, на що наступного дня 13.12.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало відповідь про відсутність наміру продовжувати дію вказаного договору.

Надалі, 27.12.2017 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направлений лист № 27/12/17-01 щодо необхідності передачі за Актом приймання-передачі об`єкту оренди згідно з додатком №1 у зв`язку з закінчення строку дії вказаного договору.

Однак, вимоги орендодавця не виконано, орендоване майно не повернуто, про що 20.01.2018 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 , а також юристом ОСОБА_3 , менеджером ОСОБА_4 складено відповідний акт та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продовжило використовувати належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно.

Надалі, 23.02.2018 юристу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 випадково стало відомо, що право власності на все передане в суборенду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рухоме та нерухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (засновник ОСОБА_2 ).

Так, 10.01.2018 держаним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 за результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за реєстраційним № 26223507 прийнято рішення № 39185058, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 за суб`єктом – товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Підставою виникнення права власності стали наступні документи, а саме:

- договір купівлі-продажу рухомого майна № 925 від 07.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;

- акт приймання-передачі від 07.05.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не виготовлювались.

На підставі рішення від 12.01.2018 року № 39185058 державний реєстратор ОСОБА_5 відкрив розділ стосовно ЦМК та вніс запис про право власності № 24368309 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Після чого, 19.01.2018 державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 , прийняте рішення № 39279716, яким внесені зміни до загальної площі цілого майнового комплексу, а саме змінено загальну площу з 14,6 кв.м. на 29,2 кв.м., а також внесено зміни у записі про право власності № 24368309.

Підставами реєстраційних дій державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 стали:

- технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, виготовлений 09.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де зазначено, що загальна площа становить 29,2 кв.м.;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 »

від 09.01.2018 № 652548 із зазначенням тих же самих даних, що й у довідці

№ 652548-1, окрім площі ЦМК, яка зазначена як 29,2 кв.м.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не виготовлювались.

Надалі, 07.02.2018 державний реєстратором ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 прийнято рішення № 39568426 про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Підставами державної реєстрації права власності стали:

- договір купівлі-продажу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупець), предметом якого є рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 26.01.2018 за реєстровим номером 193;

- акт прийому-передачі майна від 26.01.2018 року;

- технічний паспорт на ЦМК, виготовлений 06.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де зазначено, що загальна площа становить 29, 2 кв.м.;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 06.02.2018 року № 652548, у якій зазначено, що вона «Видана власнику: - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018.

З вказаної довідки встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна нібито не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу. Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м, який складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №2 підземна галерея, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (далі – довідка № 652548-3).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не виготовлювались.

На підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_8 від 07.02.2018 року № 39568426 внесені зміни до запису про право власності №24368309, а саме, змінено власника з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також, змінено у записі про право власності № 24368309 підстави виникнення права власності, а саме договір купівлі-продажу від 2014 року, акт від 2014 року, технічний паспорт 2 та довідка №652548-2 змінено на договір купівлі-продажу від 2018 року, акт від 2018 року, технічний паспорт 3 та довідку №652548-3 відповідно.

Надалі, 21.03.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу зареєстровано перехід права власності на цілісний майновий комплекс від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ОСОБА_10 , внаслідок чого внесено запис про припинення права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та внесено два записи про право власності за ОСОБА_10 на цілісний майновий комплекс.

За вказаними обставинами за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.02.2018 розпочато кримінальне провадження № 12018160470000687.

Слідство вважає, що зазначені обставини вказують на протиправні дії невстановлених осіб, які направлені на заволодіння шляхом обману майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідство просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які в подальшому можливо буде використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Білицької Наталії Віталіївни про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області Білицькій Наталії Віталіївні, слідчим, які входять до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження № 12021160000000143 від 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України, або оперативним працівникам за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме всіх матеріалів кримінального провадження № 12018160470000673 від 25.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чванкін С. А.