Ухвала суду № 94977693, 24.02.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 24.02.2020

Справа № 509/6252/19

1-кп/501/4/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

суддів - Пушкарського Д.В., Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

прокурора – Ничипоренко О.А.,

захисника – адвоката Павельченка І.В.,

представника потерпілого – адвоката Дмітрієва Р.Б.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12015160380002461 від 25 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скібінці Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України (а.с.67-76). Підставами для повернення обвинувального акту ОСОБА_1 вважає: необґрунтоване визнання ГО «Отрада» потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не зазначення в обвинувальному акті імен та по-батькові прокурорів, невідповідність викладених в обвинувальному акті обставин вимогам КПК України, що потягло неможливість встановлення розміру збитків, нібито завданих обвинуваченим, невідповідність вимогам КПК України розрахунку розміру завданої шкоди, розкриття в обвинувальному акті суті доказів, зокрема, посилання на Акт звірки зібраних цільових внесків ГО «Отрада», не відповідність вимогам КПК України формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті: не зазначення місця, часу та способу вчинення злочинів, допущено невірну кваліфікацію дії обвинуваченого, обвинувальний акт не скріплено печаткою Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, не відповідає КПК України, оскільки не містить даних щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, представник потерпілого Дмітрієв Р.Б. надав суду письмові заперечення на клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вивчивши клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та представника потерпілого, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і які є обов`язковими для слідчого і прокурора.

На думку суду, зазначені вимоги при складені обвинувального акту дотримані.

Відповідно до положень КПК України суд надає оцінку фактичним обставинам, наданим доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення під час судового розгляду, що оформлюється відповідним судовим рішенням.

Крім того, відповідно до ст.338 КПК України у разі необхідності під час судового розгляду прокурор наділений правом змінити обвинувачення (в тому числі правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення).

Щодо недоліків, які, на думку сторони захисту, містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то суд вважає, що КПК України не визначає їх наявність як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Водночас, додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Щодо відсутності печатки Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на обвинувальному акті, суд зазначає, що вимоги щодо скріплення обвинувального акту печаткою прокуратури КПК України не містить, не зазначення в обвинувальному акті імен та по-батькові прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, на думку суду не є грубим порушенням вимог КПК України, які б перешкоджали розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого Дмітрієв Р.Б. звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання адвокат Дмітрієв Р.Б. мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і до нього не застосовано жодного запобіжного заходу. Крім того, на думку представника потерпілого обвинувачений зможе здійснити спроби переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Дмітрієв Р.Б. своє клопотання підтримав, прокурор та сторона захисту проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Таким чином потерпілий та його представник не є особами, наділеними правом звертатись до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшло до Іллічівського міського суду Одеської області з Одеського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України після визначення підсудності, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду, який слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 30 березня 2020 року, який здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору – відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Семенов О.А. Пушкарський Д.В. Смирнов В.В.