Ухвала суду № 94977300, 13.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2014/21

Провадження № 1-кс/234/1410/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбатової Л.І,

прокурора – Ясинського О.В.

захисника – адвоката Даншина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Борща В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 21.12.2018 р. Краматорським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, 28.01.2020 знятий з обліку у зв`язку із сплатою штрафу, відносно якого у Краматорському міському суді Донецької області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12020053900001125 від 18.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України, № 12020053900002196 від 09.08.2020 за ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Борща В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.02.2021 року приблизно 03.15 годин ОСОБА_1 проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив приміщення торгівельного павільйону № НОМЕР_1 з продажу та ремонту побутової техніки. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 12.02.2021 приблизно о 03.20 годин ОСОБА_1 підійшов до приміщення торгівельного павільйону, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно умисно, повторно з корисливих мотивів, наявним в нього інструментом, а саме викруткою та стамескою пошкодив пластикові вхідні двері, та проник у середину торгівельного павільйону, який є іншим приміщенням ОСОБА_2 , де перебуваючи ОСОБА_1 викрав майно яке належить а саме: мобільний телефон «ERGO» имей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1 000 гривень, планшет «Nomi corsa pro» имей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 2 000 гривень, планшет «Nomi stella+» имей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 2 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

12.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

12.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, 21.12.2018 р. Краматорським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штраф у розмірі 850 гривень, 28.01.2020 знятий з обліку у зв`язку із сплатою штрафу, 26.05.2020 відносно якого до Краматорського міського суду у кримінальному провадженні №12020053900001125 від 18.04.2020 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, 29.10.2020 відносно якого до Краматорського міського суду у кримінальному провадженні №12020053900002196 від 09.08.2020 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, вилученим речовими доказами, протоколами огляду предметів, за участю потерпілої матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, відносно останнього обвинувальні акти по матеріалам кримінальних проваджень перебувають на розгляді у Краматорському міському суді. При цьому він не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки із свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тому є ризик того, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може здійснювати негативний психологічний вплив на свідків, які прямо вказують на нього, як на особу, яка вчинила злочин.

Окрім цього після скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи, що вчинив тяжкий злочин, може намагатися уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Українській владі території Донецької та Луганської областей, враховуючи його стійкі зв`язки у кримінальному середовищі, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, вилученим речовими доказами, протоколами огляду предметів, за участю потерпілої матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 у Краматорському міському суді Донецької області перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12020053900001125 від 18.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України, № 12020053900002196 від 09.08.2020 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 враховуючи кількість вчинених ним кримінальних правопорушень знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Таким чином, судом вбачаються обставини, які вказують на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою через їх недостатність для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На теперішній час ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Оцінюючи в сукупності відомості стосовно віку та стану здоров`я ОСОБА_1 , відсутності у нього соціальних зв`язків, негативної репутації та майнового стану підозрюваного, у якого, за його словами, відсутні будь-які законні джерела доходів, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді у суді, ризиків продовження протиправної поведінки, суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним судом ризикам. У суду відсутні будь-які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 є особою, небезпечною для суспільства, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 , може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Краматорськ), без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Керуючись статтями 177,178, 183,197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Борща В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2021 року, з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: Отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Краматорськ), без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2021 року.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева