Постанова № 94976906, 18.02.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/115/21

Провадження № 3/493/116/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємця, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення фактичної перевірки було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

В судове засідання, яке було призначене на 04.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. 04.02.2021 року від його представника – адвоката Коваленко К.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено. Наступне судове засідання було призначено на 18.02.2021 року.

В судове засідання, яке було призначено на 18.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з його підписом про отримання повістки про виклик до суду. 18.02.2021 року від його представника – адвоката Коваленко К.О. на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 359 від 16.12.2020 року.

Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 359 від 16.12.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

Актом фактичної перевірки № 4458/15/08/РРО/ НОМЕР_1 від 16.12.2020 року кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , яким встановлено порушення п. 11 ст. 3Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Своє заперечення представник правопорушника обґрунтувала тим, що доказами по справі є лише акт фактичної перевірки та протокол, що складені посадовою особою контролюючого органу, інших доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки протокол не складався в присутності особи, яку притягують до адміністративного правопорушення, особа для підпису не запрошувалась до контролюючого органу, жодних пояснень не надавала, протокол не підписувала, протокол від 16.12.2020 року разом з актом, податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 отримав лише 19.01.2021 року. З протоколом не згоден та відмітку про згоду з протоколом в п. 8 не робив, підпис який там міститься, не відповідає його підпису. ОСОБА_1 вважає акт, протокол та ПП-Р незаконними та такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі, тому надіслав скаргу до ДПС України. Враховуючи зазначене, просить справу про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заперечення представника правопорушника не спростовує факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 359 від 16.12.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому зокрема, правопорушник письмово зазначив, що з порушенням згоден, просить розглянути без його участі, та в акті фактичної перевірки № 4458/15/08/РРО/ НОМЕР_1 від 16.12.2020 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та в якому зазначив, що зауважень до акта перевірки немає, про що свідчать його підписи. Посилання правопорушника на оскарження протоколу та акту, зокрема направлення скарги до ДПС України, не знайшло свого підтвердження, так як до суду не надано доказів направлення даної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (населений пункт Балтська міська ТГ, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, 18.02.2021 року; справа № 493/115/21, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ